Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-11642/2016 (3)), ФИО2 (№ 07АП-11642/2016 (4)) на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7212/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Томска, адрес: <...>, адрес регистрации: г.Томск, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2016 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-7212/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

09.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 635 421,69 руб., в том числе 10 579 442,08 руб. основного долга, 1 055 979,61 руб. процентов за пользование кредитом, в качестве обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок общей площадью 1 337 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:25, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; двухэтажный дом площадью 198 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:76, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; хозяйственное одноэтажное строение площадью 50 кв.м с кадастровым номером 70:21:0116001:233, расположенный по адресу: Томская область, СТ «Кедр», 17.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции в нарушение абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 не указано, в какой части обязательство ФИО1 обеспечено залогом. Из определения суда явно вытекает, что залогом обеспечено обязательство должника в полном размере. Суд не принял во внимание, что залогом обеспечен долг ФИО1 не по собственному долгу, а по долгу третьего лица (ООО «Стандарт»), что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Судом первой инстанции не учтено, что залогом недвижимого имущества обеспечены обязательства ООО «Стандарт» по договору об открытии кредитной линии, но не обязательства поручителя ФИО1 Помимо залога недвижимого имущества ФИО1, обязательства ООО «Стандарт» перед банком были обеспечены и движимым имуществом самого должника. Просит определение суда от 27.11.2017 отменить в части включения в реестр требования, обеспеченного залогом.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции обязанность, предусмотренная в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, выполнена не была, суд ограничился формальной констатацией доказанности факта возникновения и существования залога. ФИО2, являясь супругой должника, не давала нотариального согласия на совершения сделки залога недвижимого имущества №2835/4 от 22.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №2835, заключенного между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Стандарт». В Советский районный суд г. Томска подан иск о признании недействительной сделки залога недвижимого имущества №2835/4 от 22.07.2013 Арбитражным судом Томской области заявитель не была привлечена в качестве третьего лица. Оспариваемым судебным актом на заявителя возложена обязанность обеспечения залогом требования ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 635 421,69 руб., в том числе 10 579 442,08 руб. основного долга, 1 055 979,61 руб. процентов за пользование кредитом за счет общего имущества супругов. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт нарушает ее законные права и интересы, как собственника объектов недвижимости, на которые обращается взыскание и удовлетворяются интересы кредитора. Просит определение суда от 27.11.2017 отменить в части включения в реестр требования, обеспеченного залогом: земельный участок общей площадью 1 337 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:25, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; двухэтажный дом площадью 198 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:76, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; хозяйственное одноэтажное строение площадью 50 кв.м с кадастровым номером 70:21:0116001:233, расположенный по адресу: Томская область, СТ «Кедр», 17. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому определение суда от 27.11.2017 подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. Арбитражным судом Томской области принято решение о правах и обязанностях ФИО2, являющейся в силу закона собственником имущества, в отношении которого заявлено рассматриваемое требование о включении в реестр как обеспеченного залогом имущества. При этом, ФИО2 не была привлечена судом к рассмотрению настоящего обособленного спора. Требование ПАО «Томскпромстрйбанк» может быть обеспечено в виде залога не более чем в части 5 000 000 руб. Из материалов дела не следует, что ФИО2 является солидарным поручителем по договору поручительства №2835/п от 22.07.2013 либо солидарным залогодателем по договору об ипотеке №2835/4 от 22.07.2013, а также доказательства наличия нотариально удостоверенного согласия ФИО2 Считает, что требование ПАО «Томскпромстройбанк» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1

От ПАО «Томскпромстройбанк» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому кредитор с доводами заявителей не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Судом в полной мере исследовался факт возникновения залога. Судом принято во внимание, что запись об ипотеке не была погашена, договор об ипотеке не был признан недействительным и является действующим. Наличие обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает право кредитору на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования. Просит определение суда от 27.11.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому определенная сторонами договора залога стоимость предмета залога никоим образом не влияет на размер обеспеченного залогом требования, а имеет значение только лишь при определении порядка продажи имущества для целей удовлетворения требований залогодержателя. Указание в определении суда от 27.11.2017 на обеспеченность залогом требования залогового кредитора в полном объеме, с учетом того, что ФИО5 является поручителем перед банком на полную сумму требований, соответствует положениям статьей 334 и 337 Гражданского кодекса РФ, а также условиям договора ипотеки №2835/4 от 22.07.2013 года. Просит определение суда от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г.Томска по иску ФИО2 к ПАО «Томскпромстройбанк». Предложено лицам, участвующим в деле, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд после вступления в законную силу судебный акт Советского районного суда г.Томска по делу №2-340/2018 по иску ФИО2 к ПАО «Томскпромстройбанк».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Томска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение по делу №2-340/2018 по иску ФИО2 к ПАО «Томскпромстройбанк» принято 23.04.2018. Судебный акт сторонами обжалован не был, вступил в законную силу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7212/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным наличие обязательств между заявителем и должником, наличие и размер задолженности, а также указал, что право залога в установленном порядке не прекратилось, заложенное имущество имеется в натуре у должника. На основании этого суд не усматрел правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 635 421,69 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании ФИО1 банкротом опубликовано В Едином государственном реестре сведений о банкротстве 14.05.2018.

Заявление ПАО «Томскпромстройбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов подано нарочным 09.10.2017.

Срок обращения кредитора с требованием не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что 22.07.2013 между ПАО «Томскпромстройбанк» (банк) и ООО «Стандарт» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №2835, по которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом 28 000 000 рублей под 15% годовых за пользование кредитом на срок до 21.07.2016 в соответствии с графиком платежей.

Дополнительными соглашениями №1 от 05.08.2013, №2 от 10.10.2013, №3 от 11.11.2013.ю №4 от 13.11.2013, №5 от 10.11.2014, №8 от 28.08.2015, №11 от 16.06.2016 уточнялся перечень договоров, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями №6 от 30.12.2014, №7 от 30.04.2015, №9 от 02.11.2015, №10 от 30.11.2015 изменялись графики гашения и кредитная ставка по кредиту. 30.11.2015 между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Стандарт» был заключен договор №2835/10 о залоге товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по договору №2835 об открытии кредитной линии от 22.07.2013, по условиям которого предусмотрен залог товаров в обороте стоимостью 4 300 000 рублей.

22.07.2013 между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №2835 от 22.07.2013 был подписан договор поручительства №2835/п, с дальнейшими изменениями утвержденными дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение ООО «Стандарт» своих обязательств по договору №2835 от 22.07.2013.

22.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору № 2835 между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №2835/4, в соответствии с которым исполнение обязательств ООО «Стандарт» обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1 337 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:25, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; двухэтажный дом площадью 198 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:76, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; хозяйственное одноэтажное строение площадью 50 кв.м с кадастровым номером 70:21:0116001:233, расположенный по адресу: Томская область, СТ «Кедр», 17.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №7213/2016 от 12.102017 требование ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 635 421, 69 рублей, в том числе 10 579 442,08 рублей основного долга, 1 055 979,61 рублей процентов в качестве требования, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт».

Доказательств оплаты данной задолженности не представлено. Размер задолженности не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 обязанности отвечать по обязательствам основного должника.

Апелляционный суд исходит из того, что ПАО «Томскпромстройбанк» просило включить требование в размере 11 635 421, 69 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обоснования и доказательств недействительности договора об ипотеке №2835/4 от 22.07.2013 между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО1 не представлено.

В дело представлены свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что заложенное имущество имеется в наличии, принадлежит должнику. Доказательств обратного не представлено. Не представлено доказательств прекращения права залога у ПАО «Томскпромстройбанк».

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 было подано в Советский районный суд г.Томска исковое заявление о признании недействительным договора ипотеки №2835/4 от 22.07.2013. Решением Советского районного суда г.Томска от 16.04.2018 по делу №2-340/2018 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. При этом суд установил, что ФИО2 давала свое согласие на одобрение сделки по получению кредита от 23.12.2010, дала согласие на залог имущества. Суд не установил недействительности договора об ипотеке №2835/4 от 22.07.2013.

На сайте Томского областного суда размещена информация о том, что решение суда оставлено без изменения.

Доказательств отмены или изменения решения Советского районного суда г.Томска от 16.04.2018 по делу №2-340/2018 не представлено.

При этом ипотекой обеспечено исполнение обязательств ООО «Стандарт» по договору от 22.07.2013 № 2835. Договор об ипотеке №2835/4 от 22.07.2013 не содержит указания на то, что в обеспечение обязательств предоставлено имущество только в его части принадлежащей ФИО1, в договоре нет изъятий, касающихся имущественных прав ФИО2

Напротив, из содержания договора следует, что обязательство, обеспеченное ипотекой является единым (п.1.2. договора).

Таким образом, обязательства ООО «Стандарт» перед ПАО «Томскпромстройбанк» обеспечено залогом всего имущества, указанного в договоре об ипотеке №2835/4 от 22.07.2013.

При этом ФИО2 не лишена возможности участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией заложенного имущества.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии залогового обеспечения.

Апелляционный суд оценивает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 поскольку не указано, в какой части обязательство ФИО1 обеспечено залогом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального толкования резолютивной части обжалуемого определения следует, что требование ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 635 421,69 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника полностью.

Апеллянт указывает, что залогом обеспечен долг ФИО1 не по собственному долгу, а по долгу третьего лица (ООО «Стандарт»), что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) о том, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Апелляционный суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №18262/10 о том, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции включает в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объёма ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 по делу № А45-7621/2015.

В договоре №2835/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2013 сторонами согласована общая оценочная стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1.4 договора). Следовательно, требования ПАО «Томскпромстройбанк» как обеспеченные залогом имущества ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб.

Требования ПАО «Томскпромстройбанк» ограничены пределом ответственности ФИО1 по договору поручительства и договору ипотеки (размером оценки предмета ипотеки) и в совокупности не превышают общего размера неисполненных заёмщиком кредитных обязательств перед банком.

Таким образом, остальная часть требований кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов как необеспеченная залогом имущества должника.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была учтена общая оценочная стоимость заложенного имущества. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в части включения в реестр требования, обеспеченного залогом требования в размере превышающем 5 000 000 руб.

По делу следует вынести новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в размере 11 635 421,69 рублей, в том числе 10 579 442,08 рублей основного долга, 1 055 979,61 рублей процентов за пользование кредитом, в том числе 5 000 000 рублей основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок общей площадью 1 337 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:25, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; двухэтажный дом площадью 198 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:76, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; хозяйственное одноэтажное строение площадью 50 кв.м с кадастровым номером 70:21:0116001:233, расположенный по адресу: Томская область, СТ «Кедр», 17.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7212/2016 изменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в размере 11 635 421,69 рублей, в том числе 10 579 442,08 рублей основного долга, 1 055 979,61 рублей процентов за пользование кредитом, в том числе 5 000 000 рублей основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок общей площадью 1 337 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:25, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; двухэтажный дом площадью 198 кв.м с кадастровым номером 70:21:0117006:76, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, <...>; хозяйственное одноэтажное строение площадью 50 кв.м с кадастровым номером 70:21:0116001:233, расположенный по адресу: Томская область, СТ «Кедр», 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова