Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2021 по делу № А67-7221/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топган» (1-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А, пом. 11?Н, Санкт?Петербург, 196240, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору, выплаты за отказ от договора и по встречному иску о взыскании неосновательного,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайнзаседание) представителя общества с ограниченной ответственностью «Топган» ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021 № 48),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 560 000 рублей, в том числе 310 000 рублей задолженности по лицензионному договору
от 01.05.2017 № ТМС_001, 250 000 рублей платы за отказ от договора, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании с общества 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявленные требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 310 000 рублей задолженности по лицензионному договору, а также 7 860 рублей 71 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 636306 (дата приоритета 12.09.2016) и № 584802 (дата приоритета 06.02.2015), правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 44 класса МКТУ - маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов.

С июля 2016 года по октябрь 2019 года предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по размещению парикмахерской в городе Томске с использованием спорных товарных знаков, что подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В августе 2016 года общество направило ответчику для подписания соглашение об использовании товарного обозначения, в соответствии с которым истец (правообладатель) обязался предоставить ответчику (пользователю) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности пользователя средства индивидуализации - торгового обозначения «Top Gun», представляющего собой комбинированное обозначение со словесной и изобразительной частями.

В августе 2017 года общество направило ответчику для подписания проекты лицензионного договора от 01.05.2017 № ТМС_001 о предоставлении права использования товарного знака и соглашения от 01.05.2017 № ТМС_001 о маркетинге и стандартах обслуживания.

Предприниматель ФИО1 уплатила истцу вознаграждение за использование товарного знака за январь - декабрь 2018 года в сумме 180 000 рублей и вознаграждение за маркетинговые услуги за январь - декабрь 2018 года в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вознаграждение за использование товарного знака и за маркетинговые услуги в 2019 году ответчиком не уплачено. По расчету истца, задолженность ответчика за период с января по октябрь 2019 года составляет 200 000 рублей.

В ноябре 2019 года предприниматель ФИО1 изменила наименование парикмахерской и прекратила использование товарного знака истца. В этой связи истец счел лицензионный договор прекращенным в связи с односторонним отказом лицензиата от его исполнения.

Претензией от 11.12.2019 № 011 общество потребовало от ответчика в течение 7 дней оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неполную уплату ответчиком вознаграждения за использование товарного знака и за маркетинговые услуги, а также на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за односторонний отказ от договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что маркетинговые и рекламные услуги в мае - июле 2017 года и в январе - декабре 2018 года обществом фактически не оказывались, в связи с чем плата за эти услуги получена лицензиаром в отсутствие встречного предоставления, предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по лицензионному вознаграждению и вознаграждению за маркетинговые услуги за август - декабрь 2017 года и за январь - октябрь 2019 года, и того, что ответчик и не представил доказательства ее оплаты.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что истцом не представлен подписанный ответчиком лицензионный договор, суд первой инстанции верно указал, что указанное не может являться основанием для вывода о незаключенности договоров, поскольку лицензионное соглашение 2016 года и договоры, датированные 01 мая 2017 года, заключены сторонами посредством конклюдентных действий, в частности, посредством фактического использования ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, и уплаты вознаграждения за использование товарного знака и за сопутствующие такому использованию маркетинговые услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обществом положений спорного договора, паушальный взнос уплачен предпринимателем ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора, на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об исполнении обществом обязательств, возложенных на него договором. При этом предприниматель ФИО1 документально не подтвердила довод о неисполнении обществом принятых на себя обязательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об исполнении обществом своих обязанностей по договору, а также о наличии задолженности предпринимателя по оплате роялти.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию ответчика по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая оценка.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые предприниматель ФИО1 полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении обществом обязанностей по договору выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2021 по делу № А67?7221/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова