Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)
по делу № А67-7254/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томсквышкомонтаж» (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Андреева Василия Васильевича (далее – Андреев В.В., ответчик, арбитражный управляющий) незаконными, выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере 94 582 422 руб. 45 коп., в том числе:

- ненаправлении в суд заявлений о выдаче исполнительных листов с 31.01.2020
по 07.05.2020 по делу № А67-14651/2018, с 30.06.2020 по 01.10.2020 по делу
№ А67-14636/2018;

- непредъявлении в кредитные организации (банки) исполнительных листов по делу
№ А67-14651/2018 о взыскании денежных средств с расчетных счетов общества
с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» (далее – общество «ВМК-Север»),
по делу № А67-14636/2018 о взыскании денежных средств с расчетных счетов общества
с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее – общество «СМС»);

- непредъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа
по делу № А67-14651/2018 о взыскании с общества «ВМК – Север» дебиторской задолженности в размере 45 243 429 руб. 14 коп., исполнительного листа по делу
№ А67-14636/2018 о взыскании с общества «СМС» дебиторской задолженности в размере 35 588 993 руб. 31 коп.,

- необращении в суд с заявлениями о признании обществ «СМС» (с 16.03.2020) и «ВМК – Север» (с 30.06.2020) несостоятельными (банкротами);

- непроведении с 16.03.2020 мер по взысканию с ФИО3 дебиторской задолженности в размере 13 750 000 руб. по простому векселю по сроку оплаты не ранее 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, определение суда от 03.11.2021 отменено в части. Принят новый судебный акт
о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, в частности: ненаправлении в суд заявлений о выдаче исполнительных листов с 31.01.2020 по 07.05.2020 по делу № А67-14651/2018, с 30.06.2020 по 01.10.2020 по делу № А67-14636/2018; непредъявлении в кредитные организации (банки) исполнительных листов по делу № А67-14651/2018 о взыскании денежных средств
с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» (далее – общество «ВМК-Север»), по делу № А67-14636/2018 о взыскании денежных средств
с расчетных счетов общества «СМС»; непредъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа по делу № А67-14651/2018 о взыскании с общества «ВМК – Север» дебиторской задолженности в размере 45 243 429 руб. 14 коп., исполнительного листа по делу № А67-14636/2018 о взыскании с общества «СМС» дебиторской задолженности в размере 35 588 993 руб. 31 коп., непроведении с 16.03.2020 мер по взысканию с ФИО3 дебиторской задолженности в размере 13 750 000 руб. по простому векселю по сроку оплаты не ранее 07.03.2020. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда от 24.01.2022, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 03.11.2021.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании решения собрания кредиторов от 16.11.2018 проводились мероприятия по продаже дебиторской задолженности, в том числе торги посредством публичного предложения
с 16.09.2019 по 04.02.2020, одновременное взыскание и реализация дебиторской задолженности на торгах недопустимо, в дальнейшем собранием кредиторов от 14.05.2020 утверждено положение о дальнейшей реализации дебиторской задолженности, утверждено положение, данное решение признано недействительным определением суда, вступившим в законную силу 27.10.2020, в тоже время 10.08.2020 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто Транспорт»
об оспаривании действий арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении торгов, следователньо существовали разногласия между кредиторами должника относительно выбора способа пополнения конкурсной массы, что исключает признание бездействие ответчика незаконным; в результате направления в адрес кредитных организаций исполнительных листов по делам № А67-14651/2018, № А67-14636/2018
в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 398 959 руб.
30 коп.; дебиторская задолженность в отношении ФИО3 не основана
на вексельном обязательстве, поскольку документ поименованный как «вексель»
не содержит все необходимые атрибуты; признание действий (бездействие) ответчика незаконными в условиям наличие в настоящий момент утвержденного мирового соглашения не соответствует институту защиты прав кредиторов должника, поскольку данное соглашение свидетельствует о выборе кредиторами иного способа удовлетворения своих требований.

В приобщении отзыва уполномоченного органа отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 03.11.2017, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 17.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Собранием кредиторов должника (в совокупности 99,47 процентов голосов) принято решение от 16.11.2018 об утверждении Положения о реализации имущества должника
в редакции конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности обществ «ВМК-Север», «СМС», ФИО4, права требования по простому векселю, выданному ФИО5

Определением суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2018 отказано.

Первоначальные и повторные торги по реализации имущества не состоялись.

Решением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, по делу № А67-14651/2018 с общества «ВМК-Север»
в пользу должника взыскана задолженность в размере 45 243 429 руб. 14 коп. Исполнительный лист ФС № 035094564 выдан 18.05.2020.

Собранием кредиторов принято решение от 14.05.2020 о дальнейшей реализации имущества должника, посредством повторных торгов в форме публичного предложения,
с начальной ценой продажи в размере 4 677 158 руб. 30 коп.

Решением суда от 29.05.2020 по делу № А67-14636/2018 с общества «СМС» в пользу должника взыскана задолженность в размере 35 588 933 руб. 31 коп. основного долга.

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, удовлетворено заявление уполномоченного органа
о признании решения собрания кредиторов от 14.05.2020 недействительным.

Исковое заявление в рамках дела № 9-1013/2020-М-3210/2020 о взыскании
с ФИО5 Советским районным судов возращено 09.12.2020 в связи с не устранением недостатков оставления без движения.

Определением суда от 07.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвержден ФИО6.

ФИО2 выплачено вознаграждение и возмещены расходы в сумме
1 390 309 руб. 94 коп.

На основании предъявленных в кредитные организации конкурсным управляющим ФИО7 исполнительных листов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 398 959 руб. 03 коп.

Определением суда от 27.04.2021 утверждено мировое соглашение, производство
по делу прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности
по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился
в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы и признавая приведенные уполномоченным органом доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил
из того, что до взыскания задолженности с обществ «СМС» и «ВМК-Север» в судебном порядке арбитражным управляющим принимались меры по реализации дебиторской задолженности, собранием кредиторов принято решение от 14.05.2020 о дальнейшей продаже указанного актива, данное решение признано недействительным на основании определения суда, вступившего в законную силу 27.10.2020, следовательно, исполнительные листы не были получены в связи с неопределенностью в отношении выбора кредиторами способа пополнения конкурсной массы; непринятие мер
по устранению недостатков поданного в суд иска к ФИО5 обусловлено ведением переговоров по вопросу погашения задолженности, период ведения переговоров
с ФИО5 не выходит за пределы разумного срока.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований в удовлетворения жалобы
о признании незаконным бездействия управляющего в части непринятия мер
по обращению в суд с заявлениями о признании обществ «СМС» (с 16.03.2020) и «ВМК – Север» (с 30.06.2020) несостоятельными (банкротами).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов уполномоченного органа о необходимости обращения в суд с заявлениями
о банкротстве обществ «СМС» и «ВМК-Север», отметив, что не приведен анализ финансового состояния указанных обществ, который бы обосновал целесообразность подачи заявлений, предпочтительность такого действия перед ординарным взысканием задолженности в рамках законодательства об исполнительном производстве, процедура банкротства чаще всего является длительным процессом не гарантирующим полноценного удовлетворения имеющихся требований кредитора, в нее вовлекаются иные кредиторы, конкурирующие за распределение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства,
не согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части, отменяя определение от 03.11.2021 и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа отметил следующее.

Арбитражным управляющим не представлено обоснования невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и их получения после вступления в законную силу судебных актов по делу № А67-14636/2018
(30.06.2020 по 01.10.2020), № А67-14651/2018 (с 31.01.2020 по 07.05.2020), в условиях взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке разумным явилось бы оперативное их предъявление для фактического взыскания денежных средств в порядке, регламентированном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу акционерного общества «Альфа-Юанк» исполнительные листы: серии ФС №035094564 поступил на исполнение 18.06.2020, возвращен 22.10.2020,
серии ФС №035098246 поступил - 19.11.2020, возвращен 02.12.2020.

Обоснования невозможности немедленного направления исполнительных документов в службу судебных приставов или в банк арбитражным управляющим
не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие принятых собранием кредиторов решений, суд апелляционной инстанции указал на то, что для осуществления арбитражным управляющим действий по взысканию задолженности в принудительном порядке
не требуется разрешение или одобрение таких действий собранием кредиторов, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов.

Кроме того, собранием кредиторов решение о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности принято только 14.05.2020, до указанной даты управляющий не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, указанное решение оспорено уполномоченным органом.

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа в части взыскания задолженности с ФИО5 суд апелляционной инстанции отметил, что ведение переговоров не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по взысканию дебиторской задолженности с 07.03. 2020 (даты наступления срока платежа), поданное
в Советский районный суд города Томска заявление имело недостатки, препятствующие его принятию судом, в связи с чем было оставлено без движения 26.10.2020, данные недостатки управляющим не устранены.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим
в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в абзаце восьмом которого закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе
с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов, определяет перечень подлежащих проведению
в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями
в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии
со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе
с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Неполучение исполнительного листа или его непредъявление в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного
и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника
и кредиторов.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств
по правилам статьи 71 АПК РФ, суда апелляционной инстанции, установив отсутствие объективных причин непринятия арбитражным управляющим в разумные сроки эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, данное бездействие шло
в разрез с интересами должника и кредиторов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части.

Отклоняя ссылки арбитражного управляющего на принятые собранием кредиторов решения в части дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались
ли к нему кредиторы с каким-либо предложением

Утверждения кассатора о том, что в настоящий момент кредиторами выбран иной способ удовлетворения требований (заключение мирового соглашения), являлись предметом оценка суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение мирового соглашения не препятствует оценке действий конкурсного управляющего в период конкурсного производства на предмет их эффективности, соответствия целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) ФИО2 в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу
№ А67-7254/2017 Арбитражного суд Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Жирных

ФИО1