Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу
№ А67-7289/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий
его имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.07.2018,заключённого между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Томской области
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Томской области отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданных им объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество по цене 18 000 000 руб., реальная стоимость которого всего
на 15 % отличается от рыночной, определённой на основании заключения эксперта.

По утверждению подателя жалобы, являются необоснованными выводы суда о заинтересованности по отношению к должнику и осведомлённости
о его неплатёжеспособности, в силу долгосрочного, открытого владения ответчиком объектами недвижимого имущества, расположенных в городе Сочи, приобретённых у ФИО4 для целей извлечения прибыли
от коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда отменить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов судебного дела следует, что между ФИО7, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4 (продавец) и ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (покупатель), заключён договор купли-продажи от 04.07.2018, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

15/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 619 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402042:177, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования:
для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ружейная дом 37
и размещенные на нём:

жилое помещение общей площадью 141,6 кв. м, этаж мансарда № 6
с кадастровым номером 23:49:0402042:1480, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, улица Ружейная
дом 37, помещения 129-140;

нежилое помещение общей площадью 238 кв. м, этаж № 1
с кадастровым номером 23:49:0402042:1537, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, улица Ружейная
дом 37, помещение 11;

нежилое помещение общей площадью 18,3 кв. м, этаж № 1
с кадастровым номером 23:49:0402042:1531, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, улица Ружейная
дом 37, помещение 9;

нежилое помещение общей площадью 23,8 кв. м, этаж № 1
с кадастровым номером 23:49:0402042:1506, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, улица Ружейная
дом 37, помещение 13;

нежилое помещение общей площадью 18.1 кв. м, этаж № 1
с кадастровым номером 23:49:0402042:1535, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, улица Ружейная
дом 37, помещение 10;

нежилое помещение общей площадью 19,4 кв. м, этаж № 1,
с кадастровым номером 23:49:0402042:1529, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, улица Ружейная
дом 37, помещение 12;

нежилое помещение общей площадью 19,3 кв. м, этаж № 1
с кадастровым номером 23:49:0402042:1530, находящееся по адресу: Краснодарский край город Сочи, Адлеровский район, улица Ружейная
дом 37, помещение 14;

нежилое помещение общей площадью 17,1 кв. м, этаж № 1
с кадастровым номером 23:49:0402042:1508, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлеровский район, улица Ружейная
дом 37, помещение 15.

Согласно пункту 2.11 договора купли-продажи от 04.07.2018 покупатель приобретает у продавца долю земельного участка и указанные помещения
за 6 600 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.07.2018 является недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключён в период подозрительности между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности исполнить встречное обязательство, исходил из того,
что последним получено по расписке равноценное встречное предоставление в размере 18 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда
и удовлетворяя заявленное требование, исследовав представленные документы, исходил из совершения должником сделки в пользу заинтересованного лица вопреки разумному и добросовестному поведению без получения равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых
в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено,
что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве
под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок
или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести
к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт
его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6
Постановления № 63).

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса
об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё
по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения,
как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно
и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том,
что оспариваемая сделка заключена 04.07.2018, производство по делу
о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда
от23.07.2018, то есть договор совершён в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату подписания договора купли-продажи от 04.07.2018 сделан судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательствпо договору займа
от 14.11.2013 № 10 перед ФИО8.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе
с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу № ТБК N 1-47ФГ/2016
с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана задолженность
по указанному договору в размере 12 000 000 руб., проценты в размере
6 000 000 руб., в установленном законом порядке выдан исполнительный лист.

В заседании суда округа представитель кассатора подтвердил факт осведомлённости семьи ФИО10 о наличии у ФИО4 долга перед ФИО9 на дату заключения спорного договора.

В силу того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, апелляционный
суд при принятии решения исходил из совершения сделки заинтересованными лицамимежду которыми сложились личные доверительные отношения, поскольку договор от 04.07.2018 от имени
ФИО4 подписан ФИО7, являющимся отцом покупателя - ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 27.06.2018.

С учётом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения, выполненной экспертом общества
с ограниченной ответственностью «Индекс-Прайм», апелляционный суд констатировал, что цена сделки (6 600 000 руб.) отличалась в 3,7 раза
от рыночной (24 426 000 руб.), что свидетельствует о существенном расхождении и совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам.

В отсутствие разумного экономического обоснования столь значительного отклонения цены имущества указанной в оспариваемом договоре от его рыночной, злоупотребление правом со стороны покупателя имущества и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки
на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит в том,
что он приобрёл имущество по явно заниженной стоимости (либо
без предоставлениявстречного исполнения), что исключает добросовестность такого покупателя.

К тому же кратный критерий цены имущества нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Оценивая критически суждения ответчика о том, что должником
в действительности от продажи спорного имущества получено
18 000 000 руб. по расписке от 17.07.2018, апелляционный суд верно исходил из того, что сторонами не вносились изменения в договор купли-продажи
от 04.07.2018, дополнительное соглашение относительно стоимости имущества, прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке, не представлено.

К тому же в пункте 2.12 договора купли-продажи от 04.07.2018 указано, что расчёты произведены полностью до его подписания.

Таким образом, стороны согласовали оплату именно в сумме
6 600 000 руб., указанную в предыдущем пункте договора и являющуюся окончательной.

Кроме того, договоры купли-продажи от 13.03.2018, от 11.04.2018,
от 07.06.2018, от 23.04.2018, от 17.03.2018, от 16.07.2018 и от 18.07.2018, представленные ответчиком в подтверждение своей финансовой возможности, не могут подтверждать таковую в силу того, что заключены продавцом ФИО11, а ФИО7 являлся лишь
её представителем по доверенности. При этом из нотариально заверенного согласия на продажу следует, что квартиры, расположенные по адресу:
<...> под номерами с № 1 по № 42 являются совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО11
Брачный договор между ними не заключался, законный режим собственности не изменён.

С учётом этого отсутствуют основания считать, что ФИО7 причиталась вся сумма от продажи квартир.

Более того, оспариваемый договор заключён 04.07.2018, поэтому
ссылка на договоры от 16.07.2018 и от 18.07.2018, совершённые после даты его заключения не может быть принята во внимание.

Поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличие
у него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств
в размере, достаточном до произведения оплаты по договору купли-продажи,
их действительную передачу должнику, не представлены, не раскрыты
все значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся отчуждения ранее принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что, вступая в правоотношения, ответчик
и должник преследовали противоправный интерес, заключающийся
в избавлении последнего в преддверии банкротства от имущества на любых доступных условиях с целью недопущения расчётов с кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требования за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от его реализации.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидные активы, которые могли быть включены в его конкурсную массу
и реализованы с целью погашения требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании её недействительной.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела
не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры
по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7289/2018 Арбитражного суда Томской области оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта
по настоящему делу, принятые определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО12

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин