Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томскснаб» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Журавлева В.А.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А67-7297/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Томскснаб» (634507,
г. Томск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Томска (634050, <...>;
ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Томскснаб» - ФИО3
по доверенности от 01.04.2011 №1

администрации города Томска – ФИО4 по доверенности
от 03.02.2011 № 508

Суд установил:

открытое акционерное общество «Томскснаб» (далее - ОАО «Томскснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
к администрации города Томска (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211002:0383, площадью 515 кв. метров, доведенного письмом мэра города Томска от 01.11.2010 № 6536,
и об обязании администрации принять правовой акт о предоставлении данного земельного участка в собственность общества.

Уточнив заявленные требования, ОАО «Томскснаб» просило признать незаконным решение администрации города Томска по отказу
в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211002:0383, площадью 515 кв. метров, расположенного по адресу: г. Томск, <...>, изложенное
в письме мэра города Томска от 01.11.2010 № 6536, и обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении
в собственность обществу данного земельного участка в соответствии
с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 27, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отнесением к гидротехническому сооружению находящейся на спорном земельном участке скважины, принадлежащей
на праве собственности обществу, нарушением прав общества
на приобретение в собственность земельного участка.

Арбитражный суд Томской области решением от 14.03.2011 (судья Мухамеджанова Л.А.) удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав, что установленные по ранее рассмотренному делу
№ А67-2422/2010 обстоятельства о наличии у ОАО «Томскснаб» права
на приобретение в собственность спорного земельного участка, имеют
в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 14.06.2011 отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись в обоснование своих доводов на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку на нем расположена скважина, отнесенная к гидротехническому сооружению.

ОАО «Томскснаб» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального права и с выводами, несоответствующими доказательствам и обстоятельствам дела, удовлетворить требование
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211002:0383.

Администрация в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО «Томскснаб» в своих пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель администрации высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Томскснаб», являясь собственником нежилого сооружения площадью 3,9 кв. метров, глубиной скважины 125 метров, обратилось 11.02.2010 в администрацию
с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка
с кадастровым номером 70:21:0211002:0383 площадью 515 кв. метров,
на котором находятся указанные объекты.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – Департамент) письмом от 26.02.2010 со ссылкой
на подпункт 14 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с тем, что земельный участок находится в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Данный отказ в судебном порядке был оспорен, решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010 по делу
№ А67-2422/2010 признан незаконным с возложением на Департамент обязанности подготовить проект правового акта о предоставлении земельного участка в собственность, а на администрацию обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обществу в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 указанное решение суда изменено
в части возложения на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность обществу.

В связи с неисполнением судебных актов ОАО «Томскснаб» подало 09.09.2010 заявление с просьбой возобновить работу по предоставлению на праве собственности земельного участка для эксплуатации скважины.

Письмом от 01.11.2010 № 6536 мэр города Томска на основании подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении земельного участка, в виду того, что на нем находится гидротехническое сооружение.

Считая данный отказ в предоставлении земельного участка
в собственность незаконным, нарушающим его права, ОАО «Томскснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции основывался на преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А67-2422/2010.

Апелляционный суд признал выводы суда ошибочными, поскольку при разрешении спора по делу № А67-2422/2010 устанавливался факт нахождения земельного участка в границах пояса зон охраны источников питьевого водоснабжения, а не обстоятельства ограничения оборота земельного участка в связи с нахождением на нем гидротехнического сооружения.

Основываясь на положениях статей 27, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8, 48 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного Комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 № 2410, пункта 5.3
«СНиП 2.04-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»,
СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», статей 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных
в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, считая отказ
в предоставлении земельного участка в собственность не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

При этом апелляционный суд, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что в данном случае, принадлежащая на праве собственности ОАО «Томскснаб» скважина, является гидротехническим сооружением.

Согласно техническому паспорту сооружения, в состав сооружения входит скважина и здание насосной, которые в совокупности образуют единое сооружение, и предназначены для эксплуатации как единый комплекс – гидротехническое сооружение для забора воды из подземного источника.

Поскольку скважина для добычи подземной воды связана
с использованием водных ресурсов, то в силу статьи 3 Федерального закона от 23.06.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» она подпадает под понятие гидротехнического сооружения.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано на ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются
в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с указанными обстоятельствами апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и правомерно отказал
в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа
в предоставлении земельного участка как ограниченного в обороте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм права,
по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда доказательств и обстоятельств по делу. В силу предоставленных полномочий суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустил нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу № А67-7297/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская