Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» на решение от 14.01.2015 Арбитражного
суда Томской области и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7310/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (634009,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 596 366, 12 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель от общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2015 № 01-07; в помещении Арбитражного суда Томской области представитель от общества
с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО3
по доверенности от 02.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»
(далее – общество «Томскбурнефтегаз») обратилось в Арбитражный
суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее – общество «Прогрес-С») с иском о взыскании
596 366, 12 руб., в том числе 510 428, 28 руб. – проценты за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5114/2011 от 29.12.2011 за период с 25.06.2012 по 12.10.2012, 85 937, 84 руб. – проценты за неисполнение определения Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-2350/2008 от 05.08.2009 о прекращении производства по делу за период с 31.10.2011 по 02.11.2011 (с учетом уточнений).

Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Томской области
(судья Гребенников Д.А.) производство по делу в части взыскания
с общества «Прогрес-С» в пользу общества «Томскбурнефтегаз» процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011
по 02.11.2011 в размере 85 937, 84 руб. прекращено, обществу «Томскбурнефтегаз» возвращено из федерального бюджета 3 437, 51 руб. уплаченной государственной пошлины; в остальной части требования удовлетворены, с общества «Прогрес-С» в пользу общества «Томскбурнефтегаз» взыскано 510 428,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 764,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета
7 444,27 руб. государственной пошлины.

Общество «Прогрес-С», не согласившись с решением суда
от 14.01.2015 в части удовлетворения исковых требований, обжаловало его
в апелляционном порядке.

Постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) решение суда от 14.01.2015 оставлено без изменения.

Общество «Прогрес-С» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение первой инстанции в части взыскания
с общества «Прогрес-С» процентов в пользу общества «Томскбурнефтегаз»
в размере 510 428, 28 руб. за пользование чужими денежными средствами
и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Считает, что судами нарушен принцип соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, поскольку проценты начислены за неисполнение решения, которым уже взысканы проценты за неисполнение ранее принятого судебного акта. Указывает на то, что проценты являются мерой ответственности, а не денежным обязательством, проценты за неисполнение судебного акта могут быть начислены только на присужденную судом денежную сумму.

Представитель общества «Прогрес-С» заявила ходатайство
о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Представитель общества «Томскбурнефтегаз» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, указав на нарушение требований процессуальных норм о заблаговременном представлении дополнений другой стороне.

Учитывая отметку истца на дополнениях, свидетельствующую об их получении, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, незначительный объем изложенных пояснений, суд приобщил к материалам дела указанные дополнения.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на отмену пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве общество «Томскбурнефитегаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представителя сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А67-2350/08 рассмотрены требования общества «Томскбурнефтегаз»
к обществу «Прогресс-С» о взыскании задолженности по оплате работ
по договору подряда № 151 от 02.07.2007, определением от 05.08.2009 Арбитражного суда Томской области по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании
части 2 статьи 150 АПК РФ.

По условиям мирового соглашения общество «Прогрес-С» обязалось уплатить обществу «Томскбурнефтегаз» сумму в размере 130 000 000 руб.
в следующем порядке: 21 666 666 руб. в срок до 30.09.2009;
21 666 666 руб. в срок до 31.10.2009; 21 666 666 руб. в срок до 30.11.2009;
21 666 666 руб. в срок до 31.12.2009; 21 666 666 руб. в срок до 31.01.2010;
21 666 670 руб. в срок до 28.02.2010.

В кассационном и апелляционном порядке определение суда по делу
№ А67-2350/08 не обжаловалось, вступило в законную силу

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения общество «Томскбурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области
к обществу «Прогрес-С» с иском о взыскании 20 619 365,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму
в размере 125 000 500 руб., начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25 процентов годовых. Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А67-5114/2011, решением
от 29.12.2011 Арбитражного суда Томской области по указанному делу удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А67-5114/2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 24.12.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела № А67-5114/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.12.2011 и постановления кассационной инстанции от 25.06.2012.

Общество «Прогрес-С», ссылаясь на неисполнение обществом «Томскбурнефтегаз» указанных судебных актов, обратилось с настоящими требованиями о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Суд первой инстанции, установив тождественность исков по делу
№ А67-5114/2011 и по настоящему делу в части взыскании процентов
в размере 85 937,84 руб. прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая доказанность несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу
№ А67-5114/2011, судом удовлетворены требования о взыскании процентов
в размере 510 428,28 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, взысканные решением суда по делу № А67-5114/2011 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением по делу № А67-2350/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая взыскание решением арбитражного суда от 29.12.2011 по делу №А67-5114/2011 в пользу общества «Томскбурнефтегаз» 20 619 365,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в нарушение условий мирового соглашения, а также процентов, начисляемых до дня фактической уплаты долга, принимая во внимание компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для взыскания по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уже взысканные в рамках указанного дела проценты.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, специфику сложившейся по делу ситуации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов.

В силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд округа считает возможным принять новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы, в том числе по уплате за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственный пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере
3 576, 19 руб. (с учетом увеличения цены иска и отсутствием документального подтверждения доплаты государственной пошлины), исходя из суммы требований, в удовлетворении которых отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) и кассационной жалобы (3000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (заявителя по апелляционной и кассационной жалобам).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А67-7310/2014 в части взыскания 510 428, 28 рублей процентов
и распределения судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 510 428, 28 рублей процентов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 3576, 19 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С».
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1