Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-284/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные заводы» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7428/2021 (судья Д.А. Соколов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные заводы» (ИНН 7017345670, ОГРН 1147017000690 634050, Томская область, город Томск, улица Обруб, 10а, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» (ИНН 5406620710, ОГРН 1165476171156 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, офис 12) о взыскании 1 053 542,11 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные заводы» (далее по тексту ООО «ОКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» (далее по тексту ООО «СПК», ответчик) с иском о взыскании 1 053 542,11 руб., из которых:

- 708 266,99 руб. – убытки, в том числе: 332 501,28 руб. – разница между суммами предполагаемой выручки от продажи кабеля в адрес ООО «СПК» по договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 и Спецификации № 5 от 24.06.2019 и фактически полученной выручки от продажи кабеля по договору купли-продажи № 07/СМК-21/266/ОКЗ от 11.03.2021; 296 990,75 руб. проценты, выплаченные по кредитным договорам № 044/8616/20199-34735 от 12.11.2018 и № 044/8616/20199-73027 от 23.01.2020, в связи с необходимостью исполнения истцом в полном объеме обязательств перед ООО «ТД «КАМА» по оплате за кабель по договору поставки № К19- 20-10302 от 20.06.2019 и Спецификации № 1 от 25.06.2019 к нему для последующей поставки данного кабеля в адрес ООО «СПК»; 78 774,96 руб. – затраты на хранение кабеля на складе ООО «ТД «КАМА» за период с 25.07.2019 по 14.05.2021,

- 345 275,12 руб. – сумма штрафа, предусмотренного пунктом 12 Спецификации № 5 от 24.06.2019 к договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016.

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные заводы» взыскан штраф в размере 345 275,12 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 713,21 руб., а всего: 352 988,32 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Объединенные кабельные заводы» ссылается на то, что истец со своей стороны приступил к исполнению условий договора, приобрел у ООО «Торговый Дом «КАМА» на основании договора поставки №К 19-20-10302 от 20.06.2019 года и Спецификации №1 от 25.06.2019 года (Приложение к Договору поставки №К19-20-10302 от 20.06.2019 года) кабель ВБВнг(А)3*185мс-6, в количестве 0,918 км, для последующей поставки данного кабеля в адрес ответчика. На дату уплаты аванса 20.07.2019 года истец имел товар в наличии и готов был его поставить. На стороне ответчика в связи с нарушением условий договора поставки возникло обязательство возместить убытки, связанные с отказом от исполнения договора. Истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору поставки и действовал при отсутствии какого-либо заявления ответчика об отказе от договора, в связи с этим вынужден был произвести необходимые действия по исполнению договора об оплате продукции для последующей поставки, понес расходы на хранение приобретенного товара, использовал кредитные средства для исполнения своих обязательств. Напротив, ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами. Соответственно, не исполнив условия договора по оплате, ответчик нарушил свои обязательства, при действующем договоре обязательства сторон по его исполнению сохранялись. Податель жалобы просит решение изменить в части отказа во взыскании убытков на сумму 708 266,99 рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительно-Промышленная Компания» ссылается на то, что при буквальном толковании п. 4 Спецификации № 5 к Договору следует, что Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оговорённого Товара только в случае внесения Покупателем предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей. Ответчик обязательства в части предварительной оплаты стоимости товара не исполнил, что материалами рассматриваемого дела не опровергается, а истцом не оспаривается. Принимая во внимание, что истец самостоятельно (по своей воле) принял решение произвести закупку товара у третьего лица в отсутствие предварительной оплаты со стороны Покупателя, то есть совершил определённые действия, вопреки согласованным в Договоре и Спецификации условиям по оплате, истец понес риск предпринимательской деятельности в виде отказа ответчика от его исполнения. Учитывая, что товар истцом в адрес покупателя фактически поставлен не был, приобретён на свой страх и риск в отсутствии встречного исполнения обязательств ответчика в части внесения должного авансирования, а также фактические обстоятельства дела, ответчик полагает, что для сохранения баланса и восстановления нарушенных прав истца, возможно рассчитать размер штрафа исходя из 5% от суммы несвоевременно оплаченной продукции (3 452 751,28 / 100% х 5% = 172 637,56 рублей). Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 172 637,56 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКЗ» (поставщик) и ООО «СПК» (покупатель) был заключен договор поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 (л.д. 13-14 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в обусловленные договором сроки покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, стоимость ее транспортировки и НДС, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Ассортимент, количество и цена каждой партии продукции согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2); цена договора определяется общей ценой партии продукции, поставленных в период действия договора в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.2); поставка продукции производится в сроки, согласованные сторонами на каждую партию в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1).

Поставка продукции производится на условиях FCA (франко-перевозчик) - автомобильным транспортом (по выбору поставщика), при условии предварительной оплаты покупателем расходов по транспортировке продукции в соответствии с условиями настоящего договора. По соглашению сторон возможна поставка на условиях EXW - самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Обруб, 10а (пункт 3.2).

В силу пункта 3.5 настоящего договора покупатель обязан произвести выборку подготовленной к отгрузке продукции в течение 5 рабочих дней. За нарушение указанного срока выборки продукции покупатель, на основании выставленного счета, оплачивает поставщику стоимость услуг хранения из расчета 300 руб./сутки за каждое место.

Пунктом 7.1 договора поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 предусмотрена договорная подсудность споров, из него вытекающих - споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Как следует из материалов дела, между сторонами была согласована Спецификация № 5 от 24.06.2019 на поставку кабеля ВБВнг(А) 3*185мс-6, длинной 900 м. на сумму 3 452 751,28 руб. с учетом НДС (л.д. 15-16 т. 1).

Указанной Спецификацией установлена следующая форма оплаты:

- 1 000 000 руб. покупатель обязан уплатить не позднее 20.07.2019,

- 2 452 751,28 руб. - не позднее 31.08.2019 (пункт 1).

Срок поставки готовой продукции - не позднее 25.07.2019 при условии своевременной, до 20.07.2019 оплаты 1 000 000 руб. (пункт 4).

Пунктом 12 Спецификации № 5 от 24.06.2019 предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, в виде обязанности уплатить штраф в размере 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Однако, в нарушение условий договора поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 и Спецификации № 5 от 24.06.2019 к нему, ответчик не исполнил свои обязательства в части выплаты аванса в сумме 1 000 000 руб. не позднее 20.07.2019, а также оплаты оставшейся суммы в размере 2 452 751,28 руб. не позднее 31.08.2019.

По данному обстоятельству разногласий между сторонами не имеется.

За нарушение условий о сроке уплаты поставляемой по данному договору продукции истец на основании пункта 12 Спецификации № 5 от 24.06.2019 начислил ответчику неустойку в виде штрафа в сумме 345 275,12 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 и Спецификации № 5 от 24.06.2019 к нему в части своевременной оплаты поставляемой продукции, истец обратился в арбитражный суд, указывая также, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате продукции истцом были понесены убытки, которые выражаются: 1) в разнице между суммами предполагаемой выручки от продажи кабеля в адрес ООО «СПК» по договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 и Спецификации № 5 от 24.06.2019 и фактически полученной выручкой от продажи кабеля в качестве медного лома по договору купли-продажи № 07/СМК-21/266/ОКЗ от 11.03.2021, которая составила 332 501,28 руб.; 2) в необходимости уплаты процентов по кредитным договорам № 044/8616/20199-34735 от 12.11.2018 и № 044/8616/20199-73027 от 23.01.2020, которые были заключены истцом в целях исполнения своих обязательств по договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016, заключенного с ответчиком, размер которых составил 296 990,75 руб.; 3) в необходимости несения дополнительных расходов на хранение товар на складе ООО «ТД «КАМА», размер которых за период хранения с 25.07.2019 по 14.05.2021, составил 78 774,96 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании штрафа в размере 345 275,12 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, учитывая подтвержденный материалами дела и не оспариваемый ответчиком факт несвоевременной оплаты продукции, буквально истолковав положения п. 12 Спецификации на основании ст. 431 ГК РФ.

Расчет штрафа судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5% суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (штрафа) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа в размере 345 275,12 рублей и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 и спецификация к нему по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом судом учтен срок просрочки оплаты продукции ответчиком до момента получения ответчиком претензии об одностороннем отказе истца от исполнения настоящего договора (около 2-х лет), а также принято во внимание значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период данной просрочки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что начисленный истцом штраф составляет 10 % от размера неисполненного обязательства или 5 % за каждый календарный год просрочки, что соответствует среднему значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в данный период, который варьировался с 7,25 % годовых до 4,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом в сумме 345 275,12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных им убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате готовой к поставке продукции по договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 и Спецификации № 5 от 24.06.2019 к нему в общей сумме 708 266,99 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков.

Так, обосновывая размер убытков в виде разницы между суммами предполагаемой выручки от продажи кабеля в адрес ООО «СПК» по договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 и Спецификации № 5 от 24.06.2019 и фактически полученной выручки от продажи кабеля по договору купли-продажи № 07/СМК-21/266/ОКЗ от 11.03.2021, истец сослался на положения пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с нарушением сроков оплаты товара, допущенного со стороны ООО «СПК», истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 1311 от 09.12.2020, в котором последнему было предложено произвести оплату за товар, оплатить штраф, а также организовать приемку товара. Помимо изложенного, указанным письмом ответчик был предупрежден о том, что в случае не исполнения требований, изложенных в претензионном письме, поставщик будет вынужден отказаться от исполнения договора поставки и потребовать полного возмещения убытков.

Указанное претензионное письмо было получено адресатом 29.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № 63405081096925 (57-62 т. 1).

12.01.2021 истец вновь направил ответчику претензионное письмо исх. № 1324 от 12.01.2021, в котором, помимо ранее озвученных требований, предупредил ООО «СПК» о том, что в случае не исполнения им в течение 7 календарных дней с момента получения данного претензионного письма обязательства по оплате за товар на общую сумму 3 452 751,28 руб., он будет вынужден отказаться от исполнения данного договора поставки и реализовать кабель в качестве медного лома предприятию, осуществляющему прием и переработку лома цветных металлов с последующим возложением на ООО «СПК» понесенных убытков.

Указанное претензионное письмо было получено адресатом 04.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № 63405081609484 (63-68 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенных в вышеуказанных претензионных письмах, истцом в адрес потенциальных покупателей были направлены запросы с предложением приобрести кабельную продукцию конкретной марки в количестве 0,918 км. Согласно поступивших ответов, желающих приобрести кабель данной марки не нашлось, в связи с чем товар был реализован ООО «Сибирская медная компания» по договору № 07/СМК-21/266/ОКЗ от 11.03.2021 по цене 3 120 250 руб. (л.д. 95-104 т. 1).

В свою очередь, разница между суммами от продажи кабеля в адрес ООО «СПК» по договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 и Спецификации № 5 от 24.06.2019 и фактически полученной выручкой от продажи кабеля по договору купли-продажи № 07/СМК-21/266/ОКЗ от 11.03.2021, по мнению истца, представляет собой часть убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ закреплено право поставщика продать невыбранную ответчиком часть товара другому лицу по более низкой, но разумной цене и предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что помимо доказывания общего состава убытков (факта нарушения обязательства контрагентом; наличия и размера, понесенных им убытков; причинной связи между правонарушением и причиненными ему убытками), возмещение убытков по данной статье ГК РФ возможно лишь при наличии следующих дополнительных условий: во-первых, договор должен быть расторгнут вследствие нарушения обязательства покупателем; во вторых, договор, совершенный взамен, должен быть заключен в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и установленная в нем цена является разумной.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 истцом в одностороннем порядке; заключение договора на продажу товара с третьим лицом в разумный срок после расторжения договора и по разумно сниженной цене ввиду особой (редко используемой) марки кабеля даже с учетом того, что товар принимался в качестве медного лома.

Кроме того, из материалов дела усматривается факт нарушения обязательства по договору со стороны ООО «СПК»; подтверждается размер причиненных убытков в виде разницы между суммами от продажи кабеля в адрес ООО «СПК» по договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016 и Спецификации № 5 от 24.06.2019 и фактически полученной выручкой от продажи кабеля по договору купли-продажи № 07/СМК-21/266/ОКЗ от 11.03.2021.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований действующего законодательства истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, по следующим обстоятельствам.

Из договора следует, стороны согласовали, что срок поставки продукции производится не позднее 25.07.2019, при условии своевременной, до 20.07.2019 оплаты 1 000 000 рублей.

При буквальном толковании пункта 4 Спецификации № 5 от 24.06.2019 к рассматриваемому договору следует, что поставщик принимает на себя обязательства по поставке оговоренного товара только в случае внесения покупателем предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб.

Ввиду того, что соответствующая оплата не была внесена покупателем, поставщик не должен был предпринимать действий по заблаговременному заказу товара у его непосредственного производителя до наступления данного события. Принимая во внимание, что истец по своей воле принял решение произвести заказ товара у третьего лица в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика (то есть вопреки согласованным в договоре и спецификации условиям об оплате), он понес предпринимательский риск в виде последующего фактического отказа покупателя от исполнения данного договора и необходимостью нести дополнительные расходы по его хранению на складе производителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации, несмотря на нарушение ответчиком обязательства внести предоплату за товар (наличие противоправного поведения), возникшие у истца неблагоприятные последствия (в виде дополнительных расходов на хранение товара, а также в виде разницы между суммами предполагаемой выручки от продажи кабеля в адрес ООО «СПК» и фактически полученной выручки от продажи кабеля третьему лицу) не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для переоценки данных выводов суда. При этом также учитывается, что истцом в адрес ООО «ТД «КАМА» внесена предоплата 19.07.2019, товар изготовлен ТД КАМА 25.07.2019 и передан истцу, в связи с чем, соответственно, истец, если бы получил от ответчика предоплату 20.07.2019, имел бы возможность исполнить свои обязательства по поставке товара в установленный срок до 25.07.2019, вместе с тем, вступил в договорные отношения, внес предоплату и заказал товар до срока внесения ответчиком предоплаты (до 20.07.2019), чем взял на себя соответствующий риск.

Обосновывая размер убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам № 044/8616/20199-34735 от 12.11.2018 и № 044/8616/20199-73027 от 23.01.2020, истец пояснил, что в целях исполнения обязательств перед ответчиком заключил вышеуказанные кредитные договоры, денежные средства от которых были направлены на оплату товара по договору поставки № К19-20-10302 от 20.06.2019 и Спецификации № 1 от 25.06.2019 к нему, заключенному с ООО «ТД «КАМА».

Между тем, судом верно учтено, что к исковому заявлению истец приложил лишь единственный кредитный договор № 044/8616/20199-34735 от 12.11.2018, предметом которого является предоставление заемщику кредитных средств в сумме 4800 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 12.11.2020.

Из содержания указанного договора усматривается, что датой выдачи кредита является 12.11.2018, которая осуществляется путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Согласно графику платежей по кредитному договору, они должны были осуществляться в период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года, в связи с чем из представленного кредитного договора не усматривается, что целевым назначением его получения было получение денежных средств для оплаты товара по договору поставки № К19-20-10302 от 20.06.2019, заключенному с ООО «ТД «КАМА». Более того, сам кредитный договор заключен с ПАО «Сбербанк» 12.11.2018, то есть задолго до согласования Спецификации № 5 от 24.06.2019 к договору поставки № 127/ОКЗ от 30.11.2016, равно как и до заключения договора поставки № К19-20-10302 от 20.06.2019 с ООО «ТД «КАМА».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в виде разницы между суммами от продажи кабеля в адрес ООО «СПК» и фактически полученной выручкой от продажи кабеля третьему лицу, убытки в виде несения дополнительных расходов на хранение товара, а также в виде уплаченных процентов по кредитному договору № 044/8616/20199-34735 от 12.11.2018 находятся вне контроля ответчика, которые он должен был с разумной степенью вероятности предвидеть и принимать в расчет, нарушая условия договора в части принятого на себя обязательства по оплате продукции, поскольку до внесения соответствующей предоплаты с его стороны, поставщик не должен был предпринимать каких-либо действий, направленных на его приобретение у третьего лица.

Иной подход, основанный на возмещении поставщику всех возможных экономических потерь, в том числе и не являющихся предвидимыми для покупателя, привел бы к риску возложения на ответчика расходов поставщика, которые невозможно достоверно установить и оценить как при заключении договора, так и при фактическом отказе от исполнения соответствующего договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОКЗ» в части взыскания суммы убытков.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7428/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кабельные заводы» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

А.В. Назаров