Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэри» (№07АП-8912/2019(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2022 по делу № А67-7514/2017 (судья Янущик Д.И.) о передаче дела по подсудности по иску публичного акционерного общества «ТРК» ИНН <***> ОГРН <***> к ООО «Мэри» (ИНН <***> ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Томска (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ООО «Горсети» (ИНН <***>).

В заседании приняли участие – без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») как собственник высоковольтных линий, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэри» (далее - ООО «Мэри») об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 70:21:0200031:4207) по адресу: <...> от временного (некапитального) объекта (инвентарный номер 026511) по адресу: <...>, путем его демонтажа (сноса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Томска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ООО «Горсети».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело на основании статей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Мэри» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу подлежало прекращению, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2019 по делу № 2-218/2019 с участием ООО «Мэри», ТРК и администрации г.Томска установлено, что на спорном земельном участке располагается капитальное нежилое здание, являющееся недвижимым объектом и принадлежащее на праве собственности ФИО1, а ранее располагавшееся там же временное строение, по поводу которого ТРК заявлены исковые требования, снесено.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в части передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что соответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем дело подлежит передаче в Томский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,что в настоящее время право собственности на нежилое здание по адресу: <...> (предыдущий адрес - <...>) (кадастровый номер: 70:21:0200031:3633) зарегистрировано за ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2015 г. № 70-70/001- 70/001/086/2015-4201/2).

Поскольку ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован, дело подлежит передаче в Томский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Томской области.

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2019г. по делу № 2-218/2019 установлено, что временное строение по адресу: <...> снесено, подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из анализа решения Кировского районного суда г. Томска от 06.02.2019 по делу 2- 218/2019 (л.д. 74-78 т. 10), принятого по иску ООО «Мэри» к гр. ФИО1 следует, что вывод о сносе временного объекта, принадлежавшего ООО «Мэри», сделан на основе представленных ответчиком доказательств о сносе объекта, а также отсутствия возражений со стороны истца (т.е. со стороны ООО «Мэри») относительно данных доказательств.

Представленные ООО «Мэри» в материалы дела № А67-7514/2017 документы о сносе 17.06.2005 временного объекта (л.д. 55, 61-64 т. 2, л.д. 4 т. 4) оспариваются истцом - ПАО «ТРК» и третьим лицом – Администрацией г. Томска (л.д. 114-150 т. 2) с приведением доводов и ссылками на документы о том, что после 17.06.2005 и вплоть до 2015 года включительно (т.е. и после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) ООО «Мэри» неоднократно обращалось в контролирующие органы с заявлениями, касающимися вопросов эксплуатации временного объекта (л.д. 3 т. 3), в том числе с ходатайством об утверждении паспорта фасада здания (л,д. 145-150 т. 2).

Администрацией г. Томска также приводятся доводы о том, что какой-либо разрешительной документации для создания объекта недвижимости при строительстве здания с кадастровым номером 70:21:0200031:3633 не выдавалось; земельный участок для размещения объекта капитального строительства, в том числе с вышеуказанным кадастровым номером, органом местного самоуправления не предоставлялся; разрешенным использованием земельного участка (70:21:0200031:12) по адресу: <...> являлось «эксплуатация сезонного рынка» и не предусматривало размещение объекта недвижимого имущества; инженерные изыскания в отношении данного земельного участка не проводились; проектная документация на объект капитального строительства, в том числе с кадастровым номером 70:21:0200031:3633, не разрабатывалась; разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

В целях установления фактических обстоятельств, всестороннего рассмотрения дела и оценки всех заявленных доводов, по делу проведены ряд судебных строительно-технических экспертиз на предмет размещения спорного объекта, его соответствия установленным требованиям и нарушения размещением объекта в охранной зоне ЛЭП прав и законных интересов истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастровые технологии», объект недвижимого имущества (кадастровый номер 70:21:0200031:3633) по адресу: <...>, равно как и временный (некапитальный) объект с реестровым номером 70:21:0:0:026511, расположенный по адресу: <...>, в приложениях (топографических планах) к постановлению Главы администрации Кировского района г. Томска № 481 от 11.07.1994 г., постановлению Мэра г. Томска № 1719з от 31.12.1996 г., постановлению Мэра г. Томска № 1353з от 29.06.1999 г., постановлению Мэра г. Томска № 3676з от 06.12.2001 г., постановлению Мэра г. Томска № 3605з от 25.10.2002 г., не обозначены; на вышеуказанных планах обозначены металлические конструкции навеса, которые совпадают с металлическими конструкциями объекта с кадастровым номером 70:21:0200031:3633 (при наложение контуров объектов на планах).

Согласно выводам экспертов (л.д. 100 т. 13), объект недвижимого имущества с кадастровым номером 70:21:0200031:3633, находящийся по адресу: <...>, расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:4207 по адресу: <...>. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что одновременное (совместное) расположение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 70:21:0200031:3633 по адресу: <...>, и временного (некапитального) объекта (реестровый номер 70:21:0:0:026511) по адресу: <...>, на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 1 948 кв.м., в границах согласно межевому делу № 21450, изготовленному в 2003 году ФГУП «Томскгипрозем», невозможно (л.д. 106 т. 13).

Таким образом, оценка доводов истца о том, что фактически существующий сегодня объект по адресу <...> является объектом, принадлежащем ООО «Мэри», а также доводов ответчика о сносе временного объекта, должна производиться с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе доказательств, которые представлены в рамках настоящего дела и не оценивались при принятии судебных актов судами общей юрисдикции.

Такая оценка должна быть произведена по результатам рассмотрения данного дела по существу соответствующим судом, поскольку после привлечения к участию в деле соответчика дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269 (п.1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2022 года о передаче дела по подсудности дела № А67-7514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Афанасьева