Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А.,
ФИО3) по делу № А67-7523/2020 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 15.01.2018 № 70АА1107281, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, доли квартиры от 15.01.2018 № 70 АА 1107281, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу
? доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 70:06:0101003:149),
? доли в праве на жилое помещение (кадастровый номер 70:06:0101003:1519).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.01.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда
от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 11.01.2022 отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности им всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки
на оснвоании10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, с позиции управляющего, сделка является безвозмездной, направленной на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, совершена с противоправной целью в условиях неплатёжеспособности должника в пользу аффилированного с ним лица (договор дарения не подразумевает встречного предоставления; должник совершал активные действия
по наращиваю кредиторской задолженности; ответчик аффилированное лицо –
брат должника; после совершения сделки ФИО4 сменил место жительства,
не уведомив об этом кредиторов).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения
в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, финансовый управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве оспорил нотариальный договор дарения
от 15.01.2018 № 70 АА 1107281 на основании которого должник подарил своему брату ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилое помещение, расположенное
на нём.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили
из недоказанности финансовым управляющим подозрительного характера оспариваемой сделки.

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных
в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела
о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов,
наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В абзаце четвёртом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление
№ 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,
как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими
за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ
из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора
в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9),
от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора дарения
по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц
по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок
(пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания
их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления подлежат установлению пороки, связанные с подозрительным характером оспариваемой сделки - совершение заинтересованными лицами сделок в ущерб кредиторам должника.

Действительно, договор дарения является безвозмездной сделкой,
заключённой (15.01.2018) ФИО4 в трёхлетний период подозрительности
(дело о банкротстве возбуждено определением суда от 16.10.2020) с заинтересованным лицом (ответчик – брат должника).

Следовательно, для признания недействительным договор дарения необходимо установить противоправную цель его заключения – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть выяснить имелись ли у ФИО4 по состоянию на 15.01.2018 кредиторы (наличие признаков неплатёжеспособности, осведомлённость
об этом второй стороны сделки).

По результату исследования указанного обстоятельства суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО4 отсутствовали признаки неплатёжеспособности
или недостаточности имущества, не имелось личных неисполненных обязательств.

Судами выяснено, что основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве являлось привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр
АПК и ВПР» (далее – общество Ресурсный центр АПК и ВПР») в размере
2 971 848,14 руб. (определение суда от 14.08.2020 по делу № А67-1131/2019).

Мотивами привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности являлись невозврат обществом «Ресурсный центр АПК и ВПР» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирбизнесконсалт» денежных средств в размере 2 300 000 руб. (претензия о возврате долга от 19.02.2018), фальсификация доказательств, связанных
с этой задолженностью (решение суда от 18.10.2018 по делу № А67-2987/2018).

При этом доказательств наличия у ФИО4 иных личных обязательств, имеющих более ранний срок исполнения, в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено.

Судами также отмечено, что квартира и земельный участок, отчуждённые
по оспариваемой сделке, принадлежали и принадлежат на праве долевой собственности родственникам должника (родителям, его брату), которые в ней проживали и проживают по настоящее время; должник, на дату заключения договора дарения,
имел в собственности иное имущество – транспортное средство, жилое помещение
в городе Северске Томской области, где был зарегистрирован и фактически проживал.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий для вывода
о подозрительном характере оспариваемой сделки (на дату совершения договора дарения отсутствовал признак неплатёжеспособности должника, осведомлённости об этом другой стороны сделки (недобросовестности контрагента)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце шестом пункта 5 Постановления № 63.

В целом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1