Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» ФИО1 (№07АП-9672/2013(3)) на определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7557/2012 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636460, <...>), принятое по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющего Беспечный А.А., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (далее - ООО СХП «Колпашевское», должник) по жалобе представителя участников ООО СХП «Колпашевское» ФИО1 (далее - ФИО1) о признании незаконными и нарушающими права участников ООО СХП «Колпашевское» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее- конкурсный управляющий, Беспечный А.А.) выразившиеся в проведении оценки по договору с ИП ФИО3 на оказание услуг по

оценке имущества №4-02-18-07 от 21.05.2018 и заданием №1 по оценке рыночной стоимости обязательств Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 перед ООО СХП «Колпашевское» по договору о совместной деятельности б/н от 28.05.2015 и дополнительному соглашению от 29.05.2015 к этому договору, проведению оценки; взыскании с ФИО2 в пользу ООО СХП «Колпашевское» убытков в размере 14 000 руб., определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы неправомерные действия конкурсного управляющего и взыскании убытков, отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель участников ООО СХП «Колпашевское» ФИО1 просит отменить определение 16.08.2022 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования представителя участников ООО СХП «Колпашевское» ФИО1: признать незаконными и нарушающими права участников ООО СХП «Колпашевское» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в проведении оценки по договору с ИП ФИО3 на оказание услуг по оценке имущества № 4-02-18-07 от 21.05.2018 и заданием № 1 по оценке рыночной стоимости обязательств Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 перед ООО СХП «Колпашевское» по договору о совместной деятельности б/н от 28.05.2015 и дополнительному соглашению от 29.05.2015 к этому договору, проведению оценки; взыскать с ФИО2 в пользу ООО СХП «Колпашевское» убытки в размере 14 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что согласно электронному реестру на сайте СРО «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», страница в сети «Интернет» по адресу: http://registry.smao.ru/ members/265

ФИО3 приостановил права осуществления оценочной деятельности по личному заявлению в период с 01.04.2018 по 28.09.2018; конкурсный управляющий Беспечный А.А. не произвел проверку контрагента ИП ФИО3 на предмет членства в СРО и наличия страхового полиса, что не соответствует стандартам добросовестного поведения арбитражного управляющего; документ, который ФИО3 назвал отчетом и произведенная ФИО2 оплата 14 000 руб. из конкурсной массы не может быть отчетом, если выполнен не субъектом оценочной деятельности; проведение оценки ФИО3, который не являлся членом СРО недопустимо, нанесло ущерб конкурсной массе должника; о недобросовестности действий ФИО2 по представлению отчета об оценке, лицам участвующим в деле путем размещения сообщения №2864814 от 14.07.2018 в ЕФРСБ, последующей оплатой 14 000 руб. и непринятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств ФИО3 на протяжении 4-х лет; его поведения, нарушающего нормы Закона о банкротстве и привело к уменьшению конкурсной массы на 14 000 руб. и является основанием для привлечением его к ответственности в виде убытков.

Конкурсный управляющий Беспечный А.А. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Томской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В обоснование заявленных требований о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, ФИО1 указал, что конкурсный управляющий должника разместил в ЕФРСБ сообщение №2864814 от 14.07.2018 о результатах оценки имущества должника, отчет об оценке содержит сведения, согласно которым оценщиком является ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО», номер в реестре- 265; в соответствии с отчетом, ознакомление ФИО3 с документами происходило в период с 21.05.2018 по 09.07.2018; конкурсный управляющий ООО СХП «Колпашевское» за счет средств должника оплатил ФИО3 денежные средства в размере 14 000 руб. за отчет. Вместе с тем, согласно карточке члена саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО» ФИО3, по его заявлению членство в СРО было приостановлено в период с 01.04.2018 по 28.09.2018.

По мнению ФИО1 действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика без проведения проверки на предмет членства в СРО и наличия страхового полиса являются недобросовестными, привели к неправомерному расходованию средств из конкурсной массы должника в размере 14 000 руб., что является основанием для привлечения его к ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта недобросовестности действий конкурсного управляюще-

го ФИО2, неправомерного расходования денежных средств должника, не представлено доказательств причинения ущерба конкурсной массе ООО СХП «Колпашевское» в результате действий управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника разместил в ЕФРСБ сообщение №2864814 от 14.07.2018 о результатах оценки имущества должника, отчет об оценке содержит сведения, согласно которым оценщиком является ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО», номер в реестре - 265; оплата услуг оценщика произведена за счет средств должна в размере 14 000 руб.

Оценка проведена в целях определения размера задолженности Главы КФХ ФИО4 перед ООО СХП «Колпашевское».

Согласно отчету оценщика от 09.07.2019 №4-02-18-07, выполненному ФИО3, величина рыночной стоимости обязательств ФИО4 по состоянию на 31.08.2016 составляет 2 552 000 руб.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8148/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ООО СХП «Колпашевское» 2 552 000 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 28.05.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что в рамках дела №А67-8148/2018 размер обязательств ФИО4 определен на основании отчета оценщика от 09.07.2018 №4-02-18-07, доказательства, опровергающие указанный отчет либо свидетельствующие об исполнении ФИО4 принятых на себя обязательств, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ФИО3 в качестве оценщика соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, поскольку в рассмотренном случае взыскание с Главы КФХ ФИО4 дебиторской задолженности в судебном порядке привело к ожидаемому правовому результату.

Доводы ФИО1 о том, что согласно электронному реестру на сайте СРО «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», страница в сети «Интернет» по адресу: http://registry.smao.ru/ members/265 ФИО3 приостановил права осуществления оценочной деятельности по личному заявлению в период с 01.04.2018 по 28.09.2018, подлежат отклонению, поскольку спорный отчёт оценщика не опровергнут при рассмотрении дела №А67-8148/2018, был признан судом правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения арбитражного управляющего ФИО2, нарушающего нормы Закона о банкротстве и приведшие к уменьшению конкурсной массы на 14 000 руб., в связи с непринятием мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств ФИО3, противоречат фактическим обстоятельствам, отчет и выплаченная оценщику сумма за проделанную работу, имела потребительскую ценность для должника, привлечение ФИО3 в качестве оценщика соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, ФИО1 не доказан факт причинения ущерба конкурсной массе.

Суд первой инстанции, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего неправомерного поведения, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Беспечный А.А. действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов ООО СХП «Колпашевское», отчет от 09.07.2018, являющийся предметом оценки в рамках дела по иску должника к Главе КФХ ФИО4, признан судами правомерным, требование в размере 2 552 000 руб. удовлетворено, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков и нарушение прав кредиторов, совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой предпосылкой для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, заявителем не доказана, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм материального права, регулирующих возмещение убытков и рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю.Сбитнев

Н.Н. Фролова