Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В., помощник судьи Грачева А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ул. 1-я Рабочая, д. 4, оф. 48, г. Томск, 634049, ОГРН 1037000106659) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу № А67-7557/2016 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ул. Ивана Черных, д. 14, оф. 18, г. Томск, 634049, ОГРН 1037000106571) и общества с ограниченной ответственностью «Легион» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (пр. Ленина, д. 111, оф. 50, г. Томск, 634009, ОГРН 1027000886384) от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (ул. Советская, д. 98, оф. 29, г. Томск, 634034, ОГРН 1067017135437).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дион» – Гальперин В.А. (по доверенности от 31.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Легион» – Юхневич И.Н. (по доверенности от 31.10.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Рылов А.Д. (по доверенности от 23.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» – Айрих А.А. (по доверенности от 06.07.2015) и Еремин В.А. (по доверенности от 22.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – общество «Дион») и общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество «Легион) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган) от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее – общество «СибСпецПроект»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Легион» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Легион» полагает, что комиссия антимонопольного органа обязана была прекратить рассмотрение дела № 06-10/141-13, поскольку в отношении него уже имеется вступившее в законную силу решение от 17.04.2014 по делу № 06-10/142-13 (дело № А67-4453/2014), которым, действия названного общества по использованию спорного товарного знака, были признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а, следовательно, антимонопольный орган в нарушение закона, по мнению общества «Легион», повторно привлек его к ответственности.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена в отношении указанных в свидетельстве Российской Федерации № 381308 товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), тогда как в оспариваемом решении антимонопольного органа, не указано, какие из спорных товаров, реализованных им, являются однородными товарам, указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, тогда как, по его мнению, исключительное право не распространяется на такие товары, как «пульты управления», а, следовательно, они должны были быть исключены из материалов дела как не относящиеся к предмету спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не содержится доказательств, которыми подтверждается факт производства и продажи товаров обществом «Легион», а выводы судов об обратном, не соответствуют действительности. Кроме того считает, что выводы судов о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает его законных прав и интересов, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель общества «Легион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества «Дион», выступив по доводам, изложенным в отзыве, и поддержав кассационную жалобу общества «Легион», просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители антимонопольного органа и общества «СибСпецПроект» выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Легион», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество «СибСпецПроект» является правообладателем изобразительного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 381308, зарегистрированного 10.06.2009 в отношении

товаров 9-го класса МКТУ «приборы контрольно-измерительные электрические; приборы контроля и защиты электрические; приборы регулирующие электрические; реле электрические», с датой приоритета от 22.04.2008.

В антимонопольный орган поступило заявление общества «СибСпецПроект» в отношении общества «Дион» по факту незаконного использования последним указанного товарного знака.

По результатам рассмотрения заявления 27.12.2013 приказом антимонопольного органа № 252 в отношении общества «Дион» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, создана комиссия для рассмотрения дела № 06-10/141-13.

Решением антимонопольного органа от 10.06.2014 производство по делу № 06-10/141-13, возбужденному в отношении общества «Дион», прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в связи с обращением общества «СибСпецПроект» с заявлением в арбитражный суд (дело № А67-5912/2014), решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015, решение антимонопольного органа от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13 было признано недействительным.

В связи с чем антимонопольным органом было вынесено определение о возобновлении производства по делу № 06-10/141-13.

В ходе повторного рассмотрения заявления общества «СибСпецПроект» о нарушении обществом «Дион» законодательства о защите конкуренции, которое выразилось в использовании указанными лицами вышеуказанного товарного знака при введении в оборот товаров – «устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок», обществом «СибСпецПроект» 19.01.2016 (том 8, л.д. 86-87) было заявлено ходатайство о привлечении общества «Легион» к ответственности за нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, на основании которого, определением антимонопольного органа от 26.01.2016 (том 8, л.д. 115-116) общество «Легион» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Комиссией антимонопольного органа 19.07.2016 было вынесено решение по делу № 06-10/141-13, которым общество «Дион» и общество «Легион» были признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (который, в соответствии с Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратил свою силу с 05.01.2016).

Считая, что решение антимонопольного органа от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13 было вынесено с нарушением прав и законных интересов заявителей, общество «Дион» и общество «Легион» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа от 19.07.2016 по делу № 06-10/141-13 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции и отвечает требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушает прав и законных интересов заявителей, является законным и обоснованным, так как представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны общества «Дион» и общества «Легион».

Суд апелляционной инстанции, указанный вывод поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать

предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Судами установлено, что между обществом «Дион» и обществом «СибСпецПроект» был заключен договор от 02.06.2008 со сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого, общество «СибСпецПроект» осуществляет сборку приборов для общества «Дион» из давальческого сырья (исполнение сторонами договора подтверждается актами передачи приборов).

В свою очередь, между обществом «Дион» и обществом с ограниченной ответственностью «Томэлпром» (далее – общество «Томэлпром») был заключен договор от 09.08.2011 года № Т1, со сроком действия до 09.08.2014, по условиям которого общество «Томэлпром» из давальческого сырья осуществляет сборку приборов для общества «Дион».

Также между обществом «Дион» и обществом «Легион» был заключен дилерский договор от 01.09.2007, по условиям которого общество «Легион», рекламируя данные приборы на своём сайте, продает приборы общества «Дион» покупателям.

Суды отметили, что из названных документов не следует, что общество «Дион» не являлось изготовителем приборов, которые на своем сайте должно было вводить в гражданский оборот общество «Легион».

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебных актах по делам № А67-4453/2014 и № А67-5912/2014.

В свою очередь, суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А67-5912/2014, где по названному делу судами было установлено, что на технических паспортах на «Монитор двигателя МД-2-5» (серийный номер 13189 – дата изготовления 28.06.2013), на «Пульт управления ПУ» (серийный номер 38901 – дата изготовления 28.06.2013), на «Реле поворотного пуска РРР-2М» (серийный номер 39184 – дата изготовления 10.07.2013), на упаковочной коробке для «Монитора двигателя МД-2-1250» (дата изготовления 28.06.2013), на

фотографиях: «Пульта управления «ПУ-04 С» (серийный № 038901), «прибора МД-2-5 ПУ-04-С» (серийный № 013189), «прибора Модуля ИС», «Адаптера USB (заводской № 01126 и № 024008) в качестве изготовителя продукции указано общество «Дион», на которых также имеется изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 381308, правообладателем которого является общество «СибСпецПроект».

Суды по настоящему делу установили, что факт закупки указанных приборов подтверждается накладными от 11.07.2013 № 174, от 16.10.2013 № 68 и от 17.10.2013 № 255, а также актом приема-передачи от 20.12.2013. Указанные документы, как указали суды, также являлись предметом рассмотрения дела № А67-5912/2014.

Тогда как, доказательств того, что общество «Дион» или общество Легион» продавали приборы, полученные в рамках договора от 02.06.2008, или осуществляли перепродажу иных приборов, указанными лицами в материалы дела представлено не было.

Суды также отметили, что лица, участвующие в деле не оспаривали тот факт, что все вышеуказанные приборы осматривались и при рассмотрении дела № А67-5912/2014, а также что антимонопольным органом к материалам указанного судебного дела были приобщены все документы, которые были предметом рассмотрения дела № 06-10/141-13.

Таким образом, суды, учитывая обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела № А67-5912/2014, пришли к выводу о том, что обществом «Дион» и обществом «Легион» были совершены действия, связанные с введением в гражданский оборот – продажей товара, на котором в качестве изготовителя было указано общество «Дион», путем его реализации (на интернет-сайте http://rele.tomsk.ru) на упаковках, а также на технических паспортах которых, был размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 381308, по окончании срока действия договора от 02.06.2008 с обществом «Сиб-СпецПроект» (31.12.2011), то есть без согласия правообладателя.

В связи с чем, действия общества «Дион» и общества «Легион» были признаны нарушающими общий запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Следовательно, довод общества «Легион» о том, что антимонопольным органом, а также судами первой и апелляционной инстанции, не было доказано, что им было допущено нарушение общего запрета на недобросовестную конкуренцию, является несостоятельным.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судами проверено и установлено, что акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования общества «Дион» и общества «Легион» о признании указанного решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что антимонопольным органом был доказан факт нарушения обществом «Легион» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, в связи с чем требования общества «Легион» о признании недействительным решения антимонопольного органа правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Возражения общества «Легион» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных антимонопольным органом в материалы доказательств для подтверждения с его

стороны факта недобросовестной конкуренции, тогда как занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Легион» о том, что комиссия антимонопольного органа обязана была прекратить рассмотрение дела № 06-10/141-13, поскольку в отношении него уже имеется вступившее в законную силу решение от 17.04.2014 по делу № 06-10/142-13 (дело № А67-4453/2014), которым его действия были признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и, что при возбуждении дела № 06-10/141-13 антимонопольный орган повторно привлек его к ответственности, как и иные доводы заявителя кассационной жалобы, заявленные им в опровержение факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 381308, без согласия правообладателя (общества «СибСпецПроект»), судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства

индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла указанных норм права следует, что не только продажа и обмен товара, но любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией. Тогда как под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при

рассмотрении дела № 06-10/142-13 решением от 17.04.2014 общество «Легион» было признано нарушителем антимонопольного законодательства за использование не принадлежащего ему, и обладающего охраноспособностью товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 381308 путем размещения его в сети в сети «Интернет» (на своем интернет-сайте http://rele.tomsk.ru) (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которое является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку продвижение товара, его реклама является неотъемлемым частью введения товара в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № 304-КГ15-8874.

Тогда как по настоящему делу, как указывалось ранее, общество «Дион» и общество «Легион» были признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции за использование вышеуказанного товарного знака при введении в оборот вышеуказанных товаров путем их продажи (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, которая также корреспондируется с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, также сделан правильный вывод о том, что договор на изготовление приборов от 02.06.2008 не содержал сведений о соглашении сторон относительно использования товарного знака, принадлежащего обществу «СибСпецПроект», а также что в заключенном договоре отсутствовали какие-либо положения об использовании объектов интеллектуальной собственности после истечения срока действия договора.

В связи с чем, установив, что соглашение об использовании обществом «Дион» спорного товарного знака в период действия договора, а также по окончании действия договора отсутствует, при том, что общество «Дион» через интернет сайт общества «Легион» произвело реализацию изделий, на технических паспортах которых, а также на их упаковках был размещен товарный знак общества «СибСпецПроект», суды обоснованно признали указанные действия

общества «Дион» и общества «Легион» несоответствующими требованиям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оно не использовало принадлежащие обществу «СибСпецПроект» товарные знаки, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об очевидности нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, имеющего для заявителя негативные последствия, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому

акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Учитывая то обстоятельство, что судами было установлено соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иным правовым актам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление общества «Дион» и общества «Легион» не подлежало удовлетворению, поскольку фактически судом было установлено отсутствие одного из обязательных условий для признания этого правового акта недействительным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом решении

антимонопольному органу следовало указать какие из спорных товаров, реализованных им, являются однородными товарам, указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы судов, исходя из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, обществом «Легион» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Легион» – без удовлетворения.

Поскольку обществу «Легион» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу № А67-7557/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1037000106659) в доход федерального бюджета 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев судья

Судья В.В. Голофаев

Судья С.М. Уколов