Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С.,рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерный рай» на решение от 09.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Лысых М.А.) и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-7614/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северские строительные материалы» (354057, Краснодарский край, город Сочи, улица Туапсинская, 9/2,
ИНН 7024028826, ОГРН 1087024001338) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерный рай» (636132, Томская область, Шегарский район, деревня Старая Шегарка, территория Старошегарские заливные луга, восточная сторона озера Родниковое 1, ИНН 7016006240,
ОГРН 1067026007840) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Аскер».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерный рай» - Осипов А.В. по доверенности от 20.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северские строительные материалы» (далее – ООО ТД «Северские строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Озерный рай» (далее –
ООО «Озерный рай») о взыскании задолженности по договору цессии
от 28.11.2011 № 1/ц в сумме 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 248 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «АСКЕР» (далее – ООО ПП «АСКЕР»).

Решением от 09.03.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Озерный рай» в пользу ООО ТД «Северские строительные материалы» взыскана задолженность в сумме 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
86 993 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
12 140 руб., всего взыскано 469 133 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Озерный рай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:
в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт поставки товара по договору поставки; в соглашении от 01.09.2011
об изменении цены продукции и рассрочке платежей по договору поставки стороны согласовали только график платежей на случай поставки товара
в будущем.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,пояснений представителя ответчика,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО ПП «АСКЕР» (поставщик)
и ООО «Озерный рай» (покупатель) заключен договор от 18.09.2008 № 34 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплачивать принятую продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплект, изготовитель, срок (период) поставки, цена которой определяются
в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и имеющими определенный порядковый номер (пункт 1.1 договора поставки).

Между ООО ПП «АСКЕР» и ООО ТД «Северские строительные материалы» заключен договор от 28.11.2011 № 1/ц возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки (далее – договор цессии), согласно которому ООО ПП «АСКЕР» (цедент) уступает, а ООО ТД «Северские строительные материалы» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки, заключенному между цедентом и должником -
ООО «Озерный рай», которое составляет 422 905 руб.

Ответчик в письме от 08.12.2011, адресованном ООО ПП «АСКЕР», сообщил, что согласовывает и не возражает против передачи прав
по договору поставки на сумму 422 905 руб. на основании договора цессии.

ООО ТД «Северские строительные материалы» 20.06.2012 направило ООО «Озерный рай» уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало сумму задолженности, срок оплаты по договору
и реквизиты для оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Озерный рай» своих обязанностей по оплате задолженности по договору поставки и соглашению от 01.09.2011 ООО ТД «Северские строительные материалы» направило
в адрес ООО «Озерный рай» претензию от 09.09.2013 о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Озерный рай» своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием обращения ООО ТД «Северские строительные материалы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел
к выводам о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленной продукции в размере 370 000 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, и о переходе права требования данной суммы к истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства
по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,
в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Суды, истолковав условия договора цессии, соглашения от 01.09.2011
по правилам статьи 431 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу наличии у ответчика на момент уступки права требования задолженности за поставленный товар
в сумме 422 905 руб.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013
№ 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 297 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению
к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в порядке статей 65, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в соглашении от 01.09.2011 стороны согласовали только график платежей на случай поставки товара в будущем, противоречит содержанию пункта 4 названного соглашения, согласно которому сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки на дату заключения соглашения от 01.09.2011 составляет
422 905 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

По договору цессии цедент уступил право требования истцу по договору поставки на сумму 422 905 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

В письме от 08.12.2011, адресованном поставщику, ООО «Озерный рай» указало, что согласовывает и не возражает относительно передачи прав
по договору поставки на сумму 422 905 руб. от ООО ПП «АСКЕР» в пользу ООО «Северские строительные материалы» в соответствии с договором цессии.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 № 42 (т. 2 л.д. 38) и письмом от 11.09.2012 № 166 (т. 2 л.д. 37).

При таких обстоятельствах довод ООО «Озерный рай» об отсутствии
у него задолженности является несостоятельным.

Ссылка ответчика на заключение им договора с иным лицом на поставку аналогичного товара, как на доказательство неисполнения
ООО ПП «АСКЕР» своих обязательств по договору поставки, подлежит отклонению.

Наличие иных договорных отношений у ООО «Озерный рай»
на поставку аналогичного товара не исключает поставки товара
от ООО ПП «АСКЕР».

Проверив расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал
его неверным, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ произвел свой расчет, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.10.2014 составила 86 993 руб.
34 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-7614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

М.А. Севастьянова