Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-763/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 15.01.2021, недействительным.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО3
(г. Томск), ФИО4 (г. Томск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители: от ФИО2 -
ФИО5, доверенность от 28.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО6, доверенность от 20.07.2021 № 2 (сроком на 3 года).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» Остроумова Инна Витальевна (далее - Остроумова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП», Общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества 15.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что
о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня истец узнал за день до его проведения, при этом посредством непредусмотренного законом способа извещения; материалы к собранию также не были заблаговременно представлены истцу для ознакомления;возможность проведения собрания с надлежащим оформлением процедуры его созыва
не была реализована вследствие действий директора Общества, направленных на получение личной выгоды без учета мнения миноритарного участника (истца); на протяжении судебного процесса истец последовательно указывал на обстоятельства, порождающие разумные сомнения
в целесообразности заключения Обществом одобренных сделок
по займу денежных средств и выкупу недвижимости;считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не предложив Обществу представить доказательства реальной необходимости выкупа спорного имущества, а впоследствии незаконно отказали в удовлетворении иска
по мотиву недоказанности истцом наступления негативных последствий для Общества; истец несет негативные последствия, выраженные в уменьшении фактической стоимости своей доли в Обществе;отсутствие права голоса свидетельствует об отсутствии права на участие в общем собрании; представитель истца присутствовал, а не принимал участие в собрании; принятие новых решений собранием не является основанием для отказа
в оценке доводов истца относительно спорных решений; кроме того, решения повторного общего собрания также оспариваются в рамках дела
№ А67-5558/2021; при выкупе недвижимости и земельных участков
с изначальной целью передачи их в собственность физического лица был преодолен прямой запрет, установленный законом; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПАТП» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение
и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, ООО «ПАТП» зарегистрировано 30.05.2003, уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., директором Общества - ФИО3, основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами
в городском и пригородном сообщении.

Участниками ООО «ПАТП» являются: ФИО3 с долей 50 % уставного капитала, ФИО4 - 33,3 % уставного капитала
и ФИО2, владеющая 16,7 % уставного капитала Общества.

15.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников
ООО «ПАТП» с участием нотариуса города Томска Томской области
ФИО7 Собрание было организовано директором Общества
со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Одобрение совершения крупной сделки с заинтересованностью: договора займа на сумму 17 730 000 руб., беспроцентного, сроком на 1 месяц, займодавец: ФИО3

3. Одобрение крупных сделок по приобретению недвижимого имущества: договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 68 от 11.01.2021, цена договора 1 005 833 руб. 33 коп., договор купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 69 от 11.01.2021, цена договора 16 636 000 руб.

Состав участников, явившихся на собрание, согласно листу регистрации и свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданного 15.01.2021 нотариусом г. Томска ФИО7: ФИО3, ФИО4, представитель ФИО2 - ФИО8 (далее - ФИО8), действующий на основании доверенности от 13.01.2021, удостоверенной нотариусом г. Томска ФИО9, зарегистрированной в реестре за № 70/5-н/70-2021-2-45 (без права голоса,
с правом участия в собрании).

Кворум для принятия решений на собрании составил 83,3 %.

При открытии общего собрания участников ООО «ПАТП» директором ФИО3 поставлен на обсуждение вопрос об изменении повестки дня в части голосования по второму вопросу, а именно: разделению данного вопроса на два - голосование по одобрению крупной сделки и голосование
по одобрению сделки с заинтересованностью.

С учетом того, что все участники ООО «ПАТП» присутствуют
на собрании лично и/или через представителя, за утверждение уточненной повестки дня проголосовало «ЗА - 83,3 %», «ПРОТИВ – 0 %», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ – 0 %».

В ходе проведения собрания, на голосование были поставлены вышеуказанные вопросы повестки дня. Председателем собрания был избран ФИО3, секретарем собрания - ФИО6

В протоколе общего собрания участников общества от 15.01.2021 отражено, что по второму вопросу за принятие решения об одобрении крупной сделки - заключение договора займа от учредителя на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания, проголосовали: «ЗА» - 83,3 %, «ПРОТИВ» - 0 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 %. Решение по вопросу повестки дня собрания принято.

По третьему вопросу за принятие решения об одобрении сделки
с заинтересованностью - заключение договора займа от учредителя
на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания, проголосовали: «ЗА» - 33,3 %, «ПРОТИВ» - 0 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % (в голосовании
не участвовал ФИО3 как заинтересованное лицо в совершении сделки) - решение по вопросу повестки дня собрания принято.

По четвертому вопросу за принятие решения об одобрении крупных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2021
№ 68 и № 69 на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания, проголосовали: «ЗА» - 83,3 %, «ПРОТИВ» - 0 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % - решение по вопросу повестки дня собрания принято.

При обсуждении вопросов повестки дня было заслушано мнение представителя участника ООО «ПАТП» ФИО2 -
ФИО8, полагающего, что собрание проводится с нарушением Устава ООО «ПАТП» и законодательства Российской Федерации в части нарушения сроков и порядка уведомления о проведении данного внеочередного собрания.

Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка созыва, сделки, одобренные на собрании, экономически нецелесообразны и влекут негативные последствия как для Общества, так и для его участников, в связи с чем имеются основания для признания данных решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПАТП» недействительными,
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт
3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать
на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным
по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными
и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт
2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 9.10 Устава ООО «ПАТП» директор Общества обязан известить участников данного общества о дате и месте проведения общего собрания участников Общества, обеспечить их ознакомление с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. Сообщение участникам Общества о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом № 14-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы № 1 от 15.01.2021
и № 2 от 06.05.2021 внеочередного общего собрания участников, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа
от 06.05.2021 бланк 70АА 1542752, уведомления о проведении внеочередного общего собрания, переписку, установив наличие доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении истца
о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, ознакомлении участников со всеми необходимыми документами
и информацией до проведения спорного собрания, подтверждение
на очередном собрании 30.04.2021 всех решений предыдущего собрания участников Общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о нарушении порядка созыва собрания, получении директором Общества личной выгоды от принятых решений и наличие неблагоприятных последствий одобрения сделок
на собрании; о том, что представитель истца только присутствовал,
а не принимал участие в собрании, были предметом исследования судов
и получили надлежащую оценку.

Судами отмечено, что уведомление о проведении общего собрания участников Обществом в адрес истца направлено 13.01.2021 через приложение WhatsApp Messenger, а также на ее электронную почту; кроме того, документы по вопросам повестки дня 11.01.2021 были переданы супругу истца - ФИО8, действующему на основании доверенности от истца, для ознакомления и для передачи ФИО2; при этом голосование истца объективно не могло повлиять на итоги голосования, возникновение неблагоприятных последствий от принятых решений
не подтверждено.

Судами принято во внимание, что от истца на собрании присутствовал представитель, мнение которого по вопросам повестки дня также было заслушано; 30.04.2021 состоялось очередное собрание участников
ООО «ПАТП», на котором все решения предыдущего собрания были подтверждены (свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 06.05.2021 бланк 70АА 1542752), не установлено существенных нарушений процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судами также дана оценка доводам заявителя относительно наличия оснований для признания ничтожным оспариваемого решения собрания, которые мотивировано отклонены со ссылкой на то, что необходимый кворум имелся, решения приняты по вопросам, включенным в повестку, относящимся к компетенции собрания, в отсутствие противоречий основам правопорядка и нравственности; при этом судами не установлено нарушений права истца присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решения (статья 181.5 ГК РФ, пункт 107 Постановления № 25).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, указав на то, что доводы относительно перехода в собственность физического лица в нарушение норм закона земельного участка в результате последовательно совершенных оспариваемых сделок, подлежат оценке в рамках соответствующих требований, касающихся указанных взаимоотношений; при этом отсутствие экономической целесообразности самих по себе сделок займа и приобретения объектов недвижимого имущества, одобренных оспариваемыми решениями,
не доказано, учитывая специфику деятельности Общества, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно
не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО10

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева