Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-7651/2016 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (634062, Томская область, город Томск, улица Обручева, дом 8, офис 88, ИНН 7017220416, ОГРН 1087017023257) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») о взыскании 20 061,11 руб. задолженности за потребленную в период с 01.02.2016 по 31.07.2016 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ТомскРТС» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Энергетик» является исполнителем коммунальных услуг и продолжает оставаться обязанной стороной в отношениях с АО «ТомскРТС» (ресурсоснабжающая организация) и должно оплачивать поставленные ресурсы; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО «Энергетик» на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.07.2011 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 634049, <...> (далее – МКД), приняли решение о выборе способа управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в доме.

Позднее согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 22.12.2015 № 1/15 (далее – решение общего собрания собственников МКД) собственниками помещений указанного МКД приняты следующие решения:

- выбрать способ управления МКД - управление ООО «Энергетик» (управляющая организация);

- утвердить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг: коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, предоставляют ресурсоснабжающие организации, собственники помещений в МКД, вносят плату за коммунальные услуги и ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;

- выбрать управляющую организацию ООО «Энергетик» для управления МКД и заключить с ним с 01.02.2016 договор управления.

Между собственниками МКД и управляющей организацией заключен договор управления МКД от 01.02.2016 № 1-У/16 (далее - договор управления).

Согласно пункту 3.5 договора управления в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 176-ФЗ) и решением общего собрания собственников МКД: коммунальные услуги собственнику и пользователям помещений в доме предоставляют ресурсоснабжающие организации; собственники вносят плату за коммунальные услуги и ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

АО «ТомскРТС» в период с 01.02.2016 по 31.07.2016 осуществляло поставку тепловой энергии в МКД.

Ресурсоснабжающая организация, полагая, что ООО «Энергетик» как управляющая организация, избранная собственниками, выступает исполнителем коммунальных услуг, направила ему претензию от 01.09.2016 № 19-5042 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что собственники помещений в МКД изменили способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией, но сохранили порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия ими решения об изменении способа управления многоквартирным домом, коммунальные услуги собственникам МКД предоставляют энергоснабжающие организации в силу пункта 3.5 договора управления.

Проверив законность судебных актов, суд округа находит их подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Тепловая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение
и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов
и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии
в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация
как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения
и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил
№ 354 потребители вправе принять решение о внесении платы
за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация
не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015
№ 303-ЭС15-7918.

В данном случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на нужды МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в спорный период в МКД существовал избранный собственниками способ управления как управление управляющей организации, судами сделан неправомерный вывод о том, что ответчик как исполнитель коммунальных ресурсов не является лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности.

Часть 3 статьи 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанные акты подлежат отмене. Вместе с тем при разрешении спора по существу при наличии возражений ответчика правильность произведенного истцом расчета тепловой энергии (объем, стоимость, примененный тариф, методика), его исходные данные, заложенные в основу произведенного расчета, а также наличие произведенных платежей за спорный период, судами не проверялись и не оценивались, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, проверить расчет истца, дать оценку доводам сторон и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7651/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО5

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна