Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (№07АП-5607/2022 (1)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–7677/2021 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Томск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован: <...>; адрес для корреспонденции: 634009, <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда Томской области от 01.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять в этой части новый судебный акт о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку у должника отсутствовало намерение на погашение кредитных обязательств. Заявитель отмечает, что документов, подтверждающих получение должником каких-либо доходов, достаточных для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом резко выросшей долговой нагрузки, не представлено. Полагает, что отсутствуют основания для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

06.09.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

10.05.2022 финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) на общую сумму 725 111,01 рублей. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

ФИО1 официально не трудоустроена. Из пояснений должника следует, что источником ее дохода являются кратковременные непостоянные заработки, ей финансово помогают родители, а также гражданский супруг.

В ходе осуществления своих обязанностей финансовым управляющим какого-либо движимого или недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Погашение имеющейся задолженности в пределах трех лет невозможно.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались. Текущие расходы на финансового управляющего на общую сумму 13 479,31 рублей должником не погашены.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, Арбитражный суд Томской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

В своей жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указывает, с момента заключения кредитного договора гражданин не совершил ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности по договору №77750343995, несмотря на получение значительной суммы заемных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита. В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношении себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих получение каких-либо доходов, достаточных для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом резко выросшей долговой нагрузки, должник не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником, основания для оспаривания сделок не выявлены.

В заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 08.05.2022 финансовым управляющим приведены выводы о том, что на дату подачи в Арбитражный суд Томской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

В соответствии с отзывом финансового управляющего от 23.05.2022, как следует из пояснений должника кредитный договор №77750343995 от 07.08.2021 – это фактически предыдущий кредитный договор №63754990036 (кредитор в ходатайстве ссылается на номер кредитного договора 74750746197) от 10.03.2020, по которому был увеличен кредитный лимит по инициативе банка через личный кабинет, зарегистрированный на имя должника в кредитной организации без визита в отделение банка и без предоставления дополнительных сведений о доходах должника и (или) сведений о каком либо имуществе, а также без визита в отделение банка.

Кредитор на момент заключения кредитного договора должен был проявить должную осмотрительность и удостовериться в платежеспособности должника на дату заключения кредитного договора, запросить у должника сведения, подтверждающие доход и трудоустройство, убедиться в том, что должник способен будет в дальнейшем исполнять обязательства, однако данных действий со стороны кредитора сделано не было.

Решение кредитора о заключении кредитного договора №77750343995 от 07.08.2021 года при вышеизложенных обстоятельствах является исключительно сознательным риском кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Согласно пояснениям должника сведения, представленные банку должником, были достоверными. В свою очередь, доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370(2) от 25.04.2019 по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения №254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перед выдачей ФИО1 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО1, целесообразность выдачи ей кредита.

В соответствии с кредитным отчетом Объединенного кредитного бюро (далее – АО «ОКБ») от 29.08.2021, индивидуальный кредитный рейтинг ФИО1 равен 708 баллам (кредитный риск высокий, вероятность предоставления нового кредита очень низкая).

В частности, из отчета о том, кто и когда запрашивал кредитную историю должника в АО «ОКБ» следует, что 10.03.2020, 07.08.2021 (в день, когда должником были заключены кредитные договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) запрашивало кредитную историю ФИО1 в АО «ОКБ», а, следовательно, имело (и, будучи профессиональным участником кредитных отношений, могло (и должно было) оценить) всю информацию о кредитной нагрузке должника относительно других кредитных организаций.

Тем не менее, располагая сведениями о низкой кредитоспособности ФИО3, банк предоставил последней кредитные средства. При этом доказательств того, что ФИО1 при получении кредита действовала незаконно либо предоставила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), предоставляя кредит ФИО1, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами, а полученных от должника сведений было достаточно для вывода о предоставлении кредитных средств.

Обратного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом не доказано.

В данной связи коллегия суда отмечает, что такие действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имеют все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта гражданского оборота (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характеризующих поведение банка, суд вправе отказать такому кредитору в защите его прав применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–7677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина

Е.В. Кудряшева