Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Элемер-Сибирь-Восток», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 года № 36/3-27В в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Элемер-Сибирь-Восток» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не исследованы и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; не дана оценка оспариваемому решению налогового органа на предмет его несоответствия положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ; бремя доказывания незаконности решения налогового органа было необоснованно возложено на сторону заявителя, что лишило процессуального статуса, позволяющего пользоваться законодательно закрепленными гарантиями налогоплательщика; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание злоупотребление правом со стороны Инспекции; выводы суда первой инстанции о непринятии товарных накладных и счетов-фактур в совокупности с ответом ООО НПП «Элемер» не аргументированы и не обоснованы; выводы суда о том, что Общество имело какие-либо преимущества перед другими организациями на приобретение продукции завода, поименованной в счетах-фактурах, не принятых Инспекцией к вычету по НДС, налоговым органом не доказан и опровергнут представленными доказательствами; налоговым органом неверно интерпретируется факт указания в письмах ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы Контроля» фамилий и инициалов лицо, отвечающих за доставку (транспортировку) товаров до конечного потребителя; полагает, что Инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговым органом предпринимались попытки переквалифицировать правонарушение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; налоговым органом не доказаны действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о допущенных нарушениях контрагентами налогового законодательства, в силу взаимозависимости и аффилированности; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы Контроля»); налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы ООО «Элемер-Сибирь-Восток» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заинтересованного лица и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11 октября 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13 ноября 2017 года на 09 часов 30 минут.

Определением от 13 ноября 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В части заявленного апеллянтом ходатайства о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о вызове и допросе свидетеля Михальского Евгения Николаевича, с учетом мнения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанное лицо уже допрошено в ходе налоговой проверки, стороны, суд знакомы с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с его необоснованностью (часть 2, часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения №29/3-30в о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 года, проведена выездная налоговая проверка ООО «Элемер-Сибирь-Восток», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №11/3-27в от 11.03.2016 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2016 года №36/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 16 817 731 руб.; начислены пени в общем размере 5 579 068 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в общем размере 836 300 руб.

ООО «Элемер-Сибирь-Восток» обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Томской области № 347 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» от 05.10.2016 года, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от 30.06.2016 года №36/3-27в без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 2012-2013 года по контрагенту ООО «Гарант» (прежнее название «Ресурс-Прогресс») в сумме 6 737 760,76 руб., исчисления и обязания уплаты пени и штрафа в соответствующей части, и доначисления НДС за 2012-2013 года по контрагенту ООО «Приборы контроля» в сумме 8 359 748,38 руб., исчисления и обязания уплаты пени и штрафа в соответствующей части.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогов, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Гарант» (прежнее название «Ресурс-Прогресс») и ООО «Приборы контроля», использовании схемы уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота, с целью завышения вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по выполнению работ путем искусственного введения контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, ООО «Элемер-Сибирь-Восток» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком НДС.

ООО «Элемер-Сибирь-Восток» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 25 976 115 руб., в том числе, за 2012 год в размере 11 719 758 руб., за 2013 год – в размере 14 256 357 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено завышение суммы НДС, подлежащей вычету, в 2012 году на 7 209 910 руб., в 2013 году – на 9 607 821 руб., в том числе по счет-фактурам от организаций ООО «Гарант» (прежнее название ООО «Ресурс-Прогресс») в сумме 6 737 760,76 руб., ООО «Приборы контроля» в сумме 8 359 748,38 руб. по операциям, связанным с приобретением у названных контрагентов контрольно-измерительных приборов (оборудования).

В отношении контрагента ООО «Ресурс-Прогресс» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Гарант» (ООО «Ресурс-Прогресс») с 13.12.2010 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

Руководителями организации являлись Михальский Евгений Николаевич с 13.12.2010 года по 22.02.2013 года, Петров Сергей Викторович с 22.02.2013 года по 22.01.2014 года, Асямова Евгения Владимировна 22.01.2014 года по настоящее время.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Гарант» (ООО «Ресурс-Прогресс») – Оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в др. груп. (ОКВЭД 51.47.37).

ООО «Гарант» (ООО «Ресурс-Прогресс») предоставляло в ИФНС России по г. Томску сведения о среднесписочной численности за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - 1 человек; справки по форме № 2-НДФЛ за 2012-2013 года, не представлены.

ООО «Гарант» (ООО «Ресурс-Прогресс») предоставляло в Инспекцию декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 года с минимальными суммами к уплате в бюджет; последняя отчетность представлялась в 2013 году.

Из анализа баланса организации за 2012 год (за 2013 год не представлен) налоговым органом установлено, что имущество, земельные участки, основные средства у организации отсутствуют; из ответов на запросы ГИБДД УВД Томской области и Инспекцию Гостехнадзора Томской области следует, что на ООО «Ресурс-Прогресс» автотранспорт и специализированный транспорт за период с 01.01.2012 года по настоящее время не зарегистрирован; согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, полученным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, у ООО «Ресурс Прогресс» за период с 01.01.2012 года по настоящее время, отсутствуют объекты недвижимого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в том числе доставлять товар.

Документы по требованию налогового органа о предоставлении документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Элемер-Сибирь-Восток», ООО «Гарант» представлены не были, равно как и налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих перевозку товаров, приобретенных у ООО «Ресурс Прогресс» (ООО «Гарант»).

Инспекцией осуществлен выезд по адресам, указанным в учредительных документах в качестве адреса регистрации ООО «Ресурс Прогресс» (ООО «Гарант») (настоящее и предыдущее место регистрации) (с. Дзержинское, ул. Петровская, 33; ул. Учебная, 11), нахождение организации по указанным адресам не установлено.

Из пояснений Асямовой Л.Е., являющейся племянницей Асямовой Е.В. следует, что Асямова Е.В. выписана еще в 2010 году по решению суда, в настоящее время по данному адресу не проживает, ведет антисоциальный образ жизни.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, установлено, что организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; незначительные перечисления по налогам; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, по договорам гражданско-правового характера); все расчеты носили «транзитный» характер; организация заявляет «разноплановые» виды деятельности: денежные средства поступают от «покупателей» за поставку оборудования, приборы, стройматериалы, материалы, стекло, перчатки, стеклопакеты, рентгеновские аппараты, часы-календари, доски, ноутбуки и пр. (при наличии в штате 1 человека и отсутствии производственных мощностей); кроме того, денежные средства при поступлении, практически в тот же день списывались на счета других организаций, в том числе, с указанием назначения платежа: за поставку оборудования, приборы, стройматериалы, материалы, стекло, перчатки, стеклопакеты, рентгеновские аппараты, часы-календари, доски, ноутбуки и пр.

Кроме того, налоговым органом установлена несопоставимость оборотов, отражаемых в отчетности, движению денежных средств по счету налогоплательщика, и не свидетельствует о несении расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, руководство организацией «теневыми» лицами, свидетельствует о том, что ООО «Гарант» образовано с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, «чистоты» совершаемых сделок, итогом которых является возмещение налога из бюджета, незаконное «обналичивание» денежных средств и выведение их из контролируемого оборота.

ООО «Ресурс Прогресс» не имело ни складских помещений, каких-либо иных основных средств, производственных активов, трудовых и транспортных ресурсов для осуществления соответствующей экономической деятельности, в том числе, с учетом специфичности спорной продукции.

Согласно показаниям Михальского Е.Н., допрошенного налоговым органом, подготовкой, оформлением и внесением в бухгалтерский учет занимались лица, не имеющие никакого отношения к деятельности ООО «Ресурс Прогресс» (ООО «Гарант»), сам Михальский Е.Н. только подписывал приносимые ему этими лицами финансово-хозяйственную документацию, причем подписание совершалось в условиях «на коленке».

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, Инспекция пришла к выводу, что документы оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что товар, поставляемый ООО «Ресурс Прогресс» (ООО «Гарант») в адрес заявителя, приобретался ООО «Гарант» у ООО НПП «Элемер»; при этом ООО «Элемер-Сибирь-Восток» является официальным представителем ООО НПП «Элемер» в соответствии с договором о представительстве от 11.01.2010 года № Э-10/11 и Э-03/10; исходя из анализа цен (расходов) на проданный ООО «Гарант» товар, ООО «Элемер-Сибирь-Восток» приобретало данный товар у ООО «Гарант» с незначительной наценкой (менее 20%), чем у ООО НПП «Элемер».

ООО НПП «Элемер» является производителем приборов; договор и спецификации на поставку приборов с ООО «Ресурс Прогресс» отсутствуют, реализация продукции по счетам. Доставка приборов осуществлялась транспортными компаниями в адрес официального представителя ООО «Элемер-Сибирь-Восток», что подтверждается товарно-транспортными документами - накладными, экспедиторскими расписками, в которых в графе «Грузоотправитель» значится ООО НПП «Элемер», плательщик - ООО «Элемер-Сибирь-Восток» и грузополучатель – ООО «Элемер-Сибирь-Восток», ООО «Ресурс Прогресс» нигде не значится, то есть реализуемый ООО НПП «Элемер» товар в данном взаимодействии напрямую поставляется в ООО «Элемер-Сибирь-Восток» минуя ООО «Ресурс Прогресс», что, в свою очередь, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных операций по реализации ООО «Ресурс Прогресс» контрольно-измерительного оборудования (приборов) в адрес ООО «Элемер-Сибирь-Восток».

При этом представленные накладные от транспортных компаний - ООО «Автотрейдинг», ООО «Грузовозофф» подтверждают только факт поставки грузов от ООО НПП «Элемер» к ООО «Элемер-Сибирь-Восток», минуя ООО «Ресурс Прогресс».

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что анализ движения денежных средств налогоплательщика представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды; система расчетов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Ресурс Прогресс», и указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты: денежные средства прошли через цепочку организаций и были обналичены.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетные счета других лиц носило транзитный характер, а не было направлено на оплату поставки товаров; при этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлена невозможность выполнения заявленных налогоплательщиком работ ООО «Ресурс Прогресс» в силу отсутствия у последнего материальных ресурсов - работников, специализированного транспорта, оборудования, материалов, складских помещений. Общехозяйственные расходы не осуществлялись.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, с документами в ответ на поручения налогового органа №30-3926 от 05.08.2015 года заявителем представлены товарные накладные, в которых имеются письма, выполненные от имени ООО «Ресурс Прогресс» с указанием на должность директора Михальского Е.Н., при этом указанные документы подготовлены от имени как ООО «Элемер-Сибирь-Восток», так и от имени ООО «Ресурс Прогресс» Тимченко Светланой Леонидовной (тел/факс 3822 51-55-00, s-timchenkofSelemer-sv.ru), т.е. документы от имени как ООО «Ресурс Прогресс», так и от имени налогоплательщика подготавливает одно лицо, которое согласно справкам 2-НДФЛ, фактически является сотрудником ООО «Элемер-Сибирь-Восток».

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правильно установлено, что ООО «Ресурс Прогресс» не выполняло какие-либо работы и не оказывало услуги в адрес ООО «Элемер-Сибирь-Восток»; ООО «Ресурс Прогресс» фактически не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Элемер-Сибирь-Восток», следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям, путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО «Ресурс Прогресс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом, в опровержение выводов Инспекции о непоставке товаров ООО «Ресурс Прогресс» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по поставке товаров путем искусственного введения ООО «Ресурс Прогресс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными.

В отношении контрагента ООО «Приборы контроля» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Приборы контроля» с 13.12.2010 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

Руководителями организации являлись Поляков Игорь Владимирович с 06.12.2012 года по 20.10.2014 года, Локтионов Николай Александрович с 20.10.2014 года по настоящее время (является руководителем еще в 10 организациях).

Организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, пер. Лесной, 4.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Приборы контроля» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием (ОКВЭД 51.53).

ООО «Приборы контроля» представляло в Инспекцию сведения о среднесписочной численности за период 2012 - 2013 года: за 2012 год - численность 1 чел., за 2013 год - 1 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год не представлялись.

ООО «Приборы контроля» предоставляло в Инспекцию декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 года с минимальными суммами к уплате в бюджет; последняя отчетность представлялась по НДС за 3 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года.

Из анализа баланса организации налоговым органом установлено, что имущество, земельные участки, основные средства у организации отсутствуют; из ответов на запросы ГИБДД УВД Томской области и Инспекцию Гостехнадзора Томской области следует, что на ООО «Приборы контроля» автотранспорт и специализированный транспорт за период с 01.01.2012 года по настоящее время не зарегистрирован; согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, полученным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, у ООО «Приборы контроля» за период с 01.01.2012 года по настоящее время, отсутствуют объекты недвижимого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в том числе доставлять товар.

Согласно протоколу № 4/3-ЗОВ осмотра территорий от 23.09.2015 года, Инспекцией осуществлен выезд по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса регистрации ООО «Приборы контроля» (г. Томск, пер. Лесной, 4), нахождение организации по указанному адресу не установлено.

Из пояснений бывшего председателя ТСЖ Плаховой И.А., проживающей по пер. Лесной, 4 следует, что она проживает в этом доме с 2004 года, председателем ТСЖ «Лесной 4» являлась в период с 2011 года по 2014 года, организация ООО «Приборы контроля» ей неизвестна, такая организация никогда не была в этом доме, не было ни вывесок, ни каких-либо указателей; в доме есть нежилые помещения, купленные лицами еще у застройщика; собственник Грозина А.И. около 2 лет по этому адресу не появлялась, ее делами занимается Алексей Николаевич Тараник.

Согласно протокола допроса Полякова И.В., бывшего руководителя и учредителя ООО «Приборы контроля», руководителем и учредителем ООО «Приборы контроля» был добровольно по собственному волеизъявлению; зарплату получал каждый месяц, документы (договоры, счет-фактуры, транспортные накладные) от ООО «Приборы контроля» подписывал сам, доверенности выписывал на получение грузов и на себя как директора; помещение было в субаренде у организации на «А», товар либо сам увозил, либо покупатели по доверенности получали; в адрес ООО «Элемер-Сибирь-Восток» реализовывали измерительные приборы (у ООО НПП «Элемер» закупали, в ООО «Элемер-Сибирь-Восток» продавали), этот товар доставлял либо Поляков И.В. сам, либо ООО «Элемер-Сибирь-Восток» забирали самостоятельно; документы новому владельцу ООО «Приборы контроля» передал просто, указав на шкаф на пер. Лесном, 4.

Из показаний допрошенного Инспекцией действующего учредителя и руководителя ООО «Приборы контроля» Локтионова Н.А. следует, что он работает в Детской стоматологической поликлинике № 1 водителем; документы как директор организаций не подписывал, являлся формальным директором в нескольких фирмах; документы ООО «Приборы контроля» (финансовые, хозяйственные) не вел, адрес этой организации не знает, кто реально занимается «деятельностью» этой организации ему не известно.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, установлено, что организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; незначительные перечисления по налогам; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, по договорам гражданско-правового характера); все расчеты носили «транзитный» характер; организация заявляет «разноплановые» виды деятельности: денежные средства поступают от «покупателей» за поставку оборудования, приборы, стройматериалы, материалы, стекло, экраны, разрядники, стеклопакеты, трубки, ультразвуковой толщиномер, тележки для РПД, серверы, импульсные линии и пр. (при наличии в штате 1 человека и отсутствии производственных мощностей); кроме того, денежные средства при поступлении, практически в тот же день списывались на счета других организаций.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что товар, поставляемый ООО «Приборы контроля» в адрес налогоплательщика, приобретался ООО «Приборы контроля» у ООО НПП «Элемер»; при этом ООО «Элемер-Сибирь-Восток» является официальным представителем ООО НПП «Элемер» в соответствии с договором о представительстве от 11.01.2010 года № Э-10/11 и Э-03/10; исходя из анализа цен (расходов) на проданный ООО «Приборы контроля» товар, ООО «Элемер-Сибирь-Восток» приобретало данный товар у ООО «Приборы контроля» с незначительной наценкой (менее 20%), чем у ООО НПП «Элемер».

При этом представленные накладные от транспортных компаний - ООО «Автотрейдинг», ООО «Грузовозофф», также подтверждают только факт поставки грузов от ООО НПП «Элемер» к ООО «Элемер-Сибирь-Восток», минуя ООО «Приборы контроля».

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что анализ движения денежных средств налогоплательщика представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды; система расчетов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Приборы контроля», и указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты: денежные средства прошли через цепочку организаций и были обналичены.

Налоговым органом установлена невозможность выполнения заявленных налогоплательщиком работ ООО «Приборы контроля» в силу отсутствия у последнего материальных ресурсов - работников, специализированного транспорта, оборудования, материалов, складских помещений. Общехозяйственные расходы не осуществлялись.

Кроме того, Инспекцией установлено, что от имени ООО «Приборы контроля» выполнено письмо №315-АС от 28.06.2013 года, где в качестве исполнителя указан Осипов Александр Сергеевич (тел. 3822 705-888, доб. 162), в письме от имени ООО «Элемер-Сибирь-Восток» №250-АС от 04.06.2013 года указано, что об отгрузке сообщить менеджеру по логистике Осипову А.С., само письмо также подписано Осиповым А.С., от имени кого подготовлено указанное письмо указано - от имени ООО «Элемер-Сибирь-Восток» с указанием адреса, электронного адреса, а также номера телефона 3822 705-888, что свидетельствует о том, что Осипов А.С., являясь фактически сотрудником ООО «Элемер-Сибирь-Восток», также как Тимченко С.В., готовил документы от имени спорных контрагентов.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правильно установлено, что ООО «Приборы контроля» не выполняло какие-либо работы и не оказывало услуги в адрес ООО «Элемер-Сибирь-Восток»; ООО «Приборы контроля» фактически не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Элемер-Сибирь-Восток», следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям, путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО «Приборы контроля» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом, в опровержение выводов Инспекции о непоставке товаров ООО «Приборы контроля» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по поставке товаров путем искусственного введения ООО «Приборы контроля» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными.

Обществом, в нарушение положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года № 78, надлежащих документов, подтверждающих перевозку товаров, приобретённых у организаций ООО «Приборы контроля», ООО «Ресурс-Прогресс» не представлено.

При этом, налоговым органом установлено, что все товарные накладные, где указан грузополучателем ООО «Элемер-Сибирь-Восток», в том числе, товарные накладные №771 от 30.01.2012 года, № 769 от 30.01.2012 года и т.д., датированы датой раннее, чем товар фактически отгружен со склада поставщика.

Кроме того, договор и спецификации на поставку приборов у ООО НПП «Элемер» с ООО «Приборы контроля», ООО «Ресурс Прогресс» отсутствуют, реализация продукции осуществлялась по счетам транспортными компаниями в адрес официального представителя – ООО «Элемер-Сибирь-Восток», что подтверждается товарно-транспортными документами, которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что факт поставки грузов осуществлялся от ООО НПП «Элемер» к ООО «Элемер-Сибирь-Восток» минуя как ООО «Приборы контроля», так и ООО «Ресурс Прогресс» («Отправитель: ООО «НПП «Элемер», Получатель: ООО «Элемер-Сибирь-Восток»»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности как факта наличия у ООО «Приборы контроля», ООО «Ресурс Прогресс» товара, реализованного в адрес налогоплательщика, так и факта его перевозки налогоплательщику, равно как и не представлены заявки на доставку груза с указанием количества автотранспорта, наименования, объема груза, подлежащего транспортировке, адрес доставки и т.д.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетеля Коняшиной Е.Н., являющейся представителем завода ООО НПП «Элемер», апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, установлено налоговым органом, указанный свидетель показала, что занимается в ООО «НПП «Элемер» исключительно отгрузками по полученным документам, при этом на конкретные вопросы налогового органа относительно того, каким образом осуществляется поиск контрагентов, а также по вопросам выбора контрагентов, пояснений не дала, так как это не входит в ее компетенцию; кроме того, свидетель указала, что точно помнит, что осуществлялись отгрузки именно ООО «Приборы контроля» и ООО «Ресурс Прогресс», однако назвать точно других контрагентов заявителя свидетель не смогла, что свидетельствует о неполноте и недостоверности таких показаний.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Тараник А.Н., следует, что товар фактически получен, реализован дальнейшим покупателям, документы в налоговый орган представлены, следовательно, право на налоговый вычет подтверждено; между тем, свидетель не смог пояснить относительно вопросов выбора контрагентов, доставки и перевозки груза по взаимодействию со спорными контрагентами, ссылаясь исключительно на то, что осуществление приобретения товара выбранным способом, это нормальное ведение предпринимательской деятельности; кроме того, на вопросы суда первой инстанции, налогового органа, в связи, с чем были выбраны именно спорные контрагенты в качестве поставщиков товара, свидетель также пояснить не смог.

Согласно протокола допроса Чичак А.В., свидетель пояснил, что действительно имеет место совпадение IP-адресов. Цифровые данные IP-адресов указывают на то, что осуществлялся выход в сеть с мобильных устройств; при этом указанное обстоятельство было установлено в ходе проверки при анализе движения денежных средств, Инспекцией установлен факт распоряжения денежными средствами ООО «Приборы контроля» и ООО «Ресурс-Прогресс» централизованно с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует, в том числе, о согласованности действий указанных лиц, при взаимодействии с ООО «Элемер-Сибирь-Восток».

Учитывая изложенное, представленные Обществом в обоснование спорных вычетов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы контроля» реальных хозяйственных операций, вместе с тем, в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты не обладали необходимым техническим персоналом по приобретению товаров (приборы, оборудование) (отсутствие численности сотрудников), не несли расходов по оплате их труда, номинальность руководителей, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие какого-либо имущества (складских помещений ни на праве собственности, ни на ином вещном праве), транспортных средств (материально-технического обеспечения), производственных активов.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что выводы налогового органа о том, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступающего покупателем товара, подлежат отклонению как необоснованные, так как применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, т.е. именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При этом, доказательств обратного, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организации по юридическому адресу, возможность осуществить поставку товаров без необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы контроля». При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о непредставлении документов в ходе проверки и в вышестоящий налоговый орган, не соответствуют действительности, апелляционный суд отклоняет, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные ООО «Элемер-Сибирь-Восток» документы, подробно были изучены как арбитражным судом, так и налоговым органом, при этом установлено, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы Общества со ссылкой на то, что в отношении организации действовал некий «стоп-лист» в связи с чем, ООО «Элемер-Сибирь-Восток» вынуждено приобретать товар у сторонних организаций не соответствуют действительности, так как на протяжении всего периода взаимодействия с ООО «Приборы контроля» в 2013 году, с ООО «Ресурс Прогресс» в 2012-2013 годах ООО «Элемер-Сибирь-Восток» активно взаимодействовал с ООО НПП «Элемер», что подтверждается документами, представленными ООО НПП «Элемер» на поручения №30-3678 от 20.07.2015 года, № 30-3929 от 05.08.2015 года, №27-1395 от 28.04.2016 года, а также выпиской банка ООО «Элемер-Сибирь-Восток».

В части доводов апеллянта о представлении документов в судебном заседании суда первой инстанции, доказывающих факт необходимости приобретения товара у спорных контрагентов для дальнейшей его реализации, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, предметом рассмотрения, в том числе являлся именно факт приобретения товара у ООО «Приборы контроля», ООО «Ресурс Прогресс», а не его дальнейшая реализация, поскольку налоговым органом не оспаривался факт наличия товара, в связи с чем расходы по налогу на прибыль организаций не являлись предметом рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Обществом приобретается достаточно большое количество товара у ООО НПП «Элемер» напрямую, в том числе и указанные в спорных счетах-фактурах приборы, между тем, заявителем не представлено документов, свидетельствующих, что именно приборы, приобретенные через ООО «Ресурс Прогресс» были реализованы ОАО «СИБЭКО».

Кроме того, поскольку налоговым органом установлен факт завышения цены от 22% до 44 % на примере конкретных документов с учетом прайс-листов, представленных ООО НПП «Элемер», арбитражный суд правомерно указал, что поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей достоверные сведения, лежит на налогоплательщике, то именно ООО «Элемер-Сибирь-Восток» обязано было достоверными доказательствами подтвердить свои доводы в отношении представленных счетов-фактур, чего заявителем в ходе судебного разбирательства сделано не было.

С учетом анализа положений договора о представительстве № Э-10/11 от 01.01.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Элемер-Сибирь-Восток», являясь представителем ООО НПП «Элемер», в силу обычаев делового оборота имело определенные преимущества на рынке перед другими организациями по приобретению продукции ООО НПП «Элемер», вместе с тем, для приобретения продукции, изготовителем (продавцом) которой является ООО НПП «Элемер», ООО «Элемер-Сибирь-Восток» приобретает продукцию у спорных контрагентов, при этом налогоплательщиком не обосновано, в силу каких объективных экономических причин ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы контроля» имели возможность приобретать продукцию у ООО НПП «Элемер» с отсрочкой платежа, а Общество, являясь официальным представителем ООО НПП «Элемер», не имел такой возможности.

При этом невозможность установления прямых взаимоотношений с ООО НПП «Элемер» на условиях отсрочки платежа Общество документально не подтвердило, и как следствие, отсутствуют какие-либо доказательства о необходимости приобретения продукции у спорных контрагентов, которые, по сути, не занимались торговыми операциями.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом факты наличия товара, дальнейшей его реализации, перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов, а также формальное наличие у заявителя документов, оформленных от имени ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы контроля» не подтверждают реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, поскольку право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 года № 13034/08), основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах. Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

Реальность факта наличия у налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемому решению на предмет его не соответствия пункту 14 статьи 101 НК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с законодательством безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким нарушениям относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Между тем, Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ были представлены возражения на акт, налогоплательщик был ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы контроля» достоверно не подтверждают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянтом заявлены доводы, положения НК РФ, которые не относятся к предмету рассматриваемого дела, в том числе, изложены порядок и условия применения скидки с учетом положений статьи 265 НК РФ, имеется ссылка на положения НК РФ о камеральной налоговой проверке (статья 88 НК РФ), приведены теоретические положения относительно понятия логистики распределения, без какого-либо документального подтверждения применения данных теоретических положений применительно к взаимодействию налогоплательщика с ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы контроля»; в апелляционной жалобе изложены доводы относительно налога на прибыль организации, его расходной и доходной части, между тем, предметом рассмотрения настоящего дела является доначисление налоговым органом оспариваемым решением НДС и соответственно не подтверждение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Элемер-Сибирь-Восток» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года по делу № А67-7682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 99 от 30.08.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.