Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартюшева Игоря Юрьевича (№ 07АП-1797/2021(3)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7702/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мартюшева Игоря Юрьевича (дата рождения: 01.08.1972, адрес: Томская область, Томский район, территория СДТ «Таежный», д. 28), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявлению Мартюшева Игоря Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 (полный текст изготовлен 17.01.2020) Мартюшев Игорь Юрьевич (далее - Мартюшева И.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салата Денис Викторович (далее – финансовый управляющий, Салата Д.В.).

08.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

- земельный участок кадастровый №70:14:0130004:31, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, с.т. «Таежный»;

- недвижимое жилое здание, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ «Таежный», д. 28 – с установлением начальной продажной цены – 910 000 руб.

От должника поступило ходатайство об исключении спорного имущества (недвижимое жилое здание, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ «Таежный», д. 28) как единственного пригодного для проживания.

Заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мартюшева И.Ю. в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену имущества – земельный участок кадастровый №70:14:0130004:31, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, с.т. «Таежный»; недвижимое жилое здание, надворные постройки, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, в размере 6 596 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартюшев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы спорное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции не учтено, что вопрос о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 23.05.2022 в связи с временным отсутствием председательствующего судьи.

В судебном заседании 23.05.2022 апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия определения Томского районного суда Томской области от 29.04.2022 по делу № М-827/2022 об оставлении искового заявления Мартюшевой С.В. к Мартюшеву И.Ю. о разделе имущества супругов без движения.

Определениями от 24.05.2022, от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, апеллянту предложено представить в материалы дела заверенную копию определения Томского районного суда Томской области о принятии к производству искового заявления Мартюшевой С.В. к Мартюшеву И.Ю. о разделе имущества супругов по делу № М-827/2022.

Указанные определения апелляционного суда Мартюшевым И.Ю. не исполнены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения финансовым управляющим описи имущества должника выявлено следующее имущество, принадлежащее Мартюшеву И.Ю.: земельный участок кадастровый №70:14:0130004:31, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, с.т. «Таежный»; недвижимое жилое здание, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ «Таежный», д. 28.

Должник с 27.04.1991 состоит в зарегистрированном браке с Мартюшевой Светланой Викторовной.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже соответствующего имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества должника.

Мартюшев И.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания должника, поскольку супруги Мартюшевы находятся в разводе и в настоящее время осуществляют раздел совместно нажитого имущества, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника и утверждая Положение о продаже имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления супругами Мартюшевыми раздела совместно нажитого имущества, наличия в собственности супругов иного пригодного для проживания недвижимого имущества, соответствия условий Положения о продаже имущества требованиям законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В апелляционной жалобе ее податель, как и в суде первой инстанции, указывает на наличие между супругами Мартюшевыми спора о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем отказ суда первой инстанции в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника может повлечь нарушение прав не только должника, но также и супруги должника Мартюшевой С.В. и несовершеннолетнего ребенка.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом в материалы дела представлена копия определения Томского районного суда Томской области от 29.04.2022 по делу № М-827/2022 об оставлении искового заявления Мартюшевой С.В. к Мартюшеву И.Ю. о разделе имущества супругов без движения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Томского районного суда, определением от 15.06.2022 по делу № М-827/2022 исковое заявление Мартюшевой С.В. возвращено заявителю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, раздел имущества супругами до настоящего времени не осуществлен, в отношении имущества сохраняется режим совместной собственности (статья 256 Гражданского кодекса РФ, статья 34 Семейного кодекса РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что в совместной собственности должника и его супруги также имеется квартира в г. Томск, ул. Сибирская 56-215, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:1377.

Указанная квартира приобретена Мартюшевой С.В. в период брака (26.11.2014), собственником квартиры зарегистрирована Мартюшева С.В.

Определением от 03.02.2021 судом сделан вывод, что режим совместной собственности супругов на указанную квартиру сохранен. Указанный вывод подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апеллянта о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая наличие в совместной собственности супругов иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении земельного участка кадастровый №70:14:0130004:31, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, с.т. «Таежный»; недвижимого жилого здания, надворных построек, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, с. Половинка, территория СНТ «Таежный», д. 28 из конкурсной массы должника.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По заказу финансового управляющего ИП Смолевым В.В. осуществлена оценка спорного имущества должника, по результатам которой представлен отчет №1-12-21-23. Начальная продажная цена спорного имущества цена определена оценщиком в размере 910 000 руб.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлен отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №89/2022 от 22.02.2022, в котором оценщиком сделан вывод, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 6 596 000 руб.

Финансовый управляющий с выводами отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» согласился.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая отсутствие возражений против утверждения начальной продажной цены имущества в размере 6 596 000 руб., а также отсутствие доказательств не соответствия указанной цены рыночной стоимости имущества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены выявленного имущества должника в размере 6 596 000 руб.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Апелляционный суд также учитывает, что возражений на утверждение Положения в редакции финансового управляющего от иных кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии кредиторов с условиями и порядком продажи имущества должника.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 596 000 руб., как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартюшева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина