Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А67-7727/2010 по иску унитарного муниципального предприятия по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 416 514 руб.

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет» (далее – УМП «Томскгорсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» (далее – ООО «ИКА», ответчик) о взыскании 416 514 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменений постановлением от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судом неверно квалифицированны отношения сторон, как вытекающие из норм о неосновательном обогащении, поскольку продолжал действовать договор, размер неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, право хозяйственного ведения ответчика на опоры не подтверждено.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО «ИКА» (заказчик) и
УМП «Томскгорсвет» (исполнитель) был заключен договор № 7/ЛК от 01.01.2009, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009, по условиям которого, в связи с размещением заказчиком на 658 опорах наружного освещения исполнителя дополнительных конструкций: линейно – кабельных сооружений, исполнитель за плату предоставляет заказчику услуги по содержанию вышеназванных конструкций на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора ежемесячная сумма (размер платы за эксплуатационные услуги составляет 67 774, 41 руб. (103 руб. за одну опору).

С учетом пункта 6.1. действие договора определено сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 15 дней.

Договор считается продленным на тех же условиях и на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока его действия
(пункт 6.5. договора).

УМП «Томскгорсвет» в письме от 04.03.2010 № 230 предложило
ООО «ИКА» заключить дополнительное соглашение об изменении размера платы за услуги по содержанию дополнительных конструкций и указало, что в случае оставления не подписания указанного сообщения заказчиком, УМП «Томскгорсвет» с 01.04.2010 прекращает отношения по договору сторон и снимает с себя все обязательства по указанному договору.

Указанное письмо вместе с дополнительным соглашением было получено ответчиком. Между тем, дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

При этом ответчик продолжал размещать свое оборудование на опорах наружного освещения истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.04.2010 по 30.11.2010.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, письмо истца от 04.03.2010, условия пункта 6.1. договора, принимая во внимание отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, пришел к выводу о прекращении между сторонами взаимоотношений по договору № 7/ЛК от 01.01.2009 с 01.04.2010, неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с неоплатой оказанных истцом услуг и удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно квалифицированны отношения сторон, как вытекающие из норм о неосновательном обогащении, поскольку продолжал действовать договор, истцом избран неверный способ защиты своих прав, подлежат отклонению, поскольку судами обоснованно установлено, что с учетом согласованных сторонами условий в пунктах 6.1. и 6.5. договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.04.2010 в соответствии с письмом от 04.03.2010. Прочая переписка, в том числе, по согласованию изменения цены, совершалась за пределами пятидневного срока, указанного истцом для подписания дополнительного соглашения от 01.03.2010, правомерно отклонена судом.

В связи с изложенным, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для использования опор для размещения своих линейно-кабельных сооружений в спорный период, суд, руководствуясь нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с неоплатой оказанных истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения ответчика не доказан, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, приказа от 16.12.2009 № 166/09 с приложениями, решения от 02.12.2010 Федеральной Антимонопольной службы, принимая во внимание стоимость оказания аналогичных услуг иными организациями, судом сделан верный о доказанности размера неосновательного обогащения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что право хозяйственного ведения ответчика на опоры не подтверждается, были исследованы и отклонены апелляционным судом как необоснованные при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии доказательств принадлежности опор иному лицу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным
и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для
их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7727/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Т.С. Кислякова

Н.В. Орлова