Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания»
на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья
ФИО2) и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А67-7754/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (634040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2017, ФИО4 по доверенности от 19.06.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 22.06.2016 № 19/3-28В
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления 22 532 953 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 8 085 954 рублей 58 копеек налога на прибыль, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 085 954 рублей 58 копеек налога на прибыль, начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Взыскано с инспекции в пользу общества 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.06.2017 и постановление 19.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом «Объединенные Ферросплавы» (далее – ЗАО «Объединенные Ферросплавы»), обществами с ограниченной ответственностью «Финансовый легион» (далее – ООО «Финансовый легион») и «Буруктальский никелевый завод» (далее – ООО «Буруктальский никелевый завод»); обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов; сделки со спорными контрагентами имеют разумные деловые цели.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой обществом части, просит оставить их в этой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с принятыми судебными актами в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 22.06.2016
№ 19/3-28В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением обществу доначислены, в частности, 22 532 953 рубля НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также соответствующая сумма пени по НДС.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ЗАО «Объединенные Ферросплавы», ООО «Буруктальский никелевый завод» и ООО «Финансовый легион» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ними по поставке обожженного концентрата молибдена, оксида молибдена (далее – товар).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.10.2016 № 342 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованийпо эпизоду доначисления НДС и соответствующей суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Выводы судов в части доначисления НДС и соответствующей ему суммы пени являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило по взаимоотношениям с ЗАО «Объединенные Ферросплавы» договор поставки от 14.05.2012 № 312/ОФ-2012 на поставкуконцентрата молибдена обожженного, с ООО «Буруктальский никелевый завод» договор поставки от 05.06.2012 № 02/2012-СН на поставку оксида молибдена, обожженного молибденового концентрата, и с ООО «Финансовый легион» договор поставки от 12.12.2012 № 04/2012-СН на поставку оксида молибдена, обожженного молибденового концентрата, а также спецификации, счета-фактуры, товарные накладные к этим договорам.

В соответствии с условиями указанных договоров качество товара должно соответствовать требованиям, содержащимся в спецификациях, и/или иным согласованным сторонами условиям (ГОСТу, ТУ) и должно подтверждаться сертификатами качества.

Вместе с тем надлежащие сертификаты качества на приобретенный товар обществом не представлены.

У спорных контрагентов отсутствуют импортные таможенные декларации на товар.

Спорные контрагенты производителями концентрата молибдена не являются, реализованный в адрес общества товар приобретался ими у сторонних организаций: ЗАО «Объединенные Ферросплавы» приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью «Арктор-1» (далее – ООО «Арктор-1») по договору купли-продажи от 17.06.2011 № 110611; ООО «Буруктальский никелевый завод» – у общества с ограниченной ответственностью «Рона Плюс» (далее – ООО «Рона Плюс») по договору купли-продажи от 02.04.2012 № 54-1/12 (предметом которого является поставка олова в слитках); ООО «Финансовый легион» у общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») по договору поставки от 29.11.2012 № 2911/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и фиктивность заключенных договоров.

В частности, анализируя взаимоотношения общества со спорными контрагентами, суды учли отсутствие у ООО «Финансовый легион», а также уконтрагентов второго звена, через которых организации (спорные контрагенты) осуществляли деятельность по исполнению своих обязательств по договорам с обществом, управленческого и технического персонала, собственных основных или арендованных средств, производственных активов, транспортных средств и другого имущества, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности, оплаты за приобретение спорного товара; транзитный характер денежных операций по их расчетным счетам; отсутствие импортных операций по приобретению контрагентами второго звена концентрата молибдена обожженного; ООО «Промресурс» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков.

При этом суды приняли во внимание, что не связан со спорным товаром основной вид деятельности ООО «Финансовый легион» (финансовое посредничество, не включенное в другие группировки), а также основные виды деятельности контрагентов второго звена: ООО «Арктор-1» (оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами), ООО «Рона Плюс» (прочая оптовая торговля), ООО «Промресурс» (прочая оптовая торговля).

Судами учтено, что при взаимодействии ЗАО «Объединенные Ферросплавы» с ООО «Арктор-1» в период с мая по июль и сентябрь 2012 года по условиям договора купли-продажи от 17.06.2011 № 110611 поставка товара осуществлялась автотранспортом за счет покупателя (ЗАО «Объединенные Ферросплавы»), грузоперевозчиком в документах указано общество с ограниченной ответственностью «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН» (далее – ООО «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН»), которое в ответе на запрос инспекции сообщило, что указанные в транспортных накладных водители не являются его работниками, а с ЗАО «Объединенные Ферросплавы» оно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период с октября по декабрь 2012 года.

Анализ выписки по расчетному счету ЗАО «Объединенные Ферросплавы» свидетельствует о перечисление им на расчетный счет ООО «Арктор-1» денежных средств не за концентрат молибдена, а за ферромолибден.

Судами также установлено, что представленные в подтверждение факта перевозки товара от ООО «Арктор-1» в адрес ЗАО «Объединенные Ферросплавы» акты о выполненных работах и счета-фактуры, подписанные между ЗАО «Объединенные Ферросплавы» и ООО «ТЭК БАСАТИ СПЕДИШН», содержат противоречивые сведения (относительно данных соответствующих транспортных накладных).

Согласно представленным транспортным накладным перевозку товара от ЗАО «Объединенные Ферросплавы» до закрытого акционерного общества «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (грузополучатель, далее – ЗАО «КЛФЗ») осуществляло общество с ограниченной ответственностью ТК «Гранд» (далее – ООО ТК «Гранд») по договору от 10.02.2012 № 286 на транспортное обслуживание.

Вместе с тем, как установлено судами, у ООО ТК «Гранд» отсутствуют транспортные средства, обществом не представлено доказательств (в том числе первичных бухгалтерских документов), свидетельствующих о взаимодействии с указанным перевозчиком в рамках договора на транспортное обслуживание.

По представленным обществом документам для осуществления доставки товара по договору поставки от 05.06.2012 № 02/2012-СН ООО «Буруктальский никелевый завод» привлекался индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Однако, истребованные инспекцией у ООО «Буруктальский никелевый завод» документы не подтверждают доставку грузов ИП ФИО6

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Буруктальский никелевый завод» невозможно установить, за какие автотранспортные услуги осуществлялась оплата ИП ФИО6 и период их оказания.

Инспекций установлено, что доставка товара от ООО «Рона Плюс» осуществлялась напрямую на склад ЗАО «КЛФЗ», минуя ООО «Буруктальский никелевый завод».

Судами также учтено наличие противоречивых сведений в документах по взаимоотношениям общества с ООО «Буруктальский никелевый завод»: отгрузка товара осуществлена ранее подписания сторонами спецификации, счет-фактура и товарная накладная содержат разные сведения относительно процентного содержания молибдена в молибденовом концентрате.

С учетом изложенного суды верно сочли, что у контрагентов второго звена отсутствовала реальная возможность реализации товара в адрес спорных контрагентов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, создании искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС и начисления на него соответствующей суммы пени.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, правильность применения ими норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам об отсутствии реальности спорных операций.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-7754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО7

Судьи А.А. Бурова

ФИО1