Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (№ 07АП-260/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2018 года по делу № А67-7770/2018 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (634034, г. Томск, ул. Белинского, дом 54, ОГРН 1117017005181, ИНН 7017281514)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351)

о признании незаконным отказа в расчете платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 185г исходя из кадастровой стоимости земельного участка (УПКС-4%), изложенного в письме от 07.05.2018 № 5435,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Заусаева М.В. по доверенности от 08.09.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – Андреева Д.С. по доверенности от 01.02.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – заинтересованное лицо, департамент недвижимости) о признании незаконным отказа в расчете платы за пользование земельным участком по ул. Иркутский тракт, 185г, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (УПКС-4%), изложенного в письме № 5435 от 07.05.2018.

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пользование земельным участком со стороны ООО «Стройзаказчик» является внедоговорным и взыскание платы за пользование земельным участком не должно производиться по ставкам, указанным в договор аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146. Также считает, что исчисление арендной платы должно производиться в соответствии с Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (представление от 19.03.2013, ответ на запрос № 118) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель департамента просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра города Томка 28.02.2007 № 555-з, от 13.02.2009 № 341-з между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ЖСК «Строитель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2009 № 1, от 24.02.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, Иркутский тракт, 185г (бывший адрес: г. Томск, Иркутский тракт), кадастровый номер 70:21:0100087:0430.

По условиям договора земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4); площадь земельного участка составляет 54 524 кв.м (пункт 1.5); срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1); ставка арендной платы составляет – 85,30 руб./кв.м в год (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2013); плата за пользование земельным участком производится с момента указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); арендатор обязан, в том числе своевременно производить плату за землю в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011).

Арендуемый земельный участок передан ЖСК «Строитель» по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2009.

10.06.2009 между муниципальным образованием «Город Томск», ЖСК «Строитель» и ООО «Технострой» подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ЖСК «Строитель» передает, а ООО «Технострой» принимает права и обязанности по договору аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в полном объеме с 04.06.2009. ООО «Технострой» полностью приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору за ЖСК «Строитель» с 13.02.2009 (пункт 4). Земельный участок передан ООО «Технострой» по акту приема-передачи земельного участка от 10.06.2009.

На основании обращения от 10.08.2011 № 2668-з, учитывая договор о передаче проектно-сметной документации и функций застройщика от 01.08.2011, 08.09.2011 между муниципальным образованием «Город Томск», ООО «Технострой» и ООО «Стройзаказчик» подписано трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре от 12.05.2009 № ТО-21-18146.

Согласно указанному соглашению ООО «Технострой» передает, а ООО «Стройзаказчик» принимает права и обязанности по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в том объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 (пункт 2); ООО «Технострой» в момент подписания соглашения сторонами передает ООО «Стройзаказчик» свой экземпляр договора и кадастровый паспорт земельного участка (пункт 3); ООО «Стройзаказчик» полностью принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 с 01.08.2011 (пункт 4).

Судебными актами по делам №№ А67-8943/2016, А67-537/2018, А67-4035/2016 установлено, что договор аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 прекратил свое действие 28.02.2012 в силу закона. Однако по истечении срока действия договора земельный участок арендатором (ООО «Стройзаказчик») не возвращен.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А67-537/2018.

ООО «Стройзаказчик» (в ответ на претензию) обратилось в департамент недвижимости с заявлением (вх. № 4836 от 26.04.2018) с просьбой об изменении порядка расчета платы за фактическое пользование земельным участком по ул. Иркутский тракт, 185 г, исходя из кадастровой стоимости земли.

Департамент письмом от 07.05.2018 № 5435 отказал в переходе на расчет арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным. Вследствие чего, взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, предусмотренном договором.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делам №№ А67-8943/2016, А67-537/2018, А67-4035/2016 договор аренды земельного участка между муниципальным образованием «Город Томск» и ЖСК «Строитель» от 12.05.2009 № ТО-21-18146 прекратил свое действие 28.02.2012 в силу закона по основанию истечения установленного абзацем шестым пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предельного срока предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства, а не в силу договора или на основании решения суда, как указывает апеллянт.

Однако по истечении срока действия договора земельный участок арендатором (ООО «Стройзаказчик») не возвращен, что им не оспаривается.

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что пользование земельным участком со стороны ООО «Стройзаказчик» является внедоговорным и взыскание платы за пользование земельным участком не должно производиться по ставкам, указанным в договор аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Так, абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

С учетом этого Департамент письмом от 07.05.2018 № 5435 правомерно отказал в переходе на расчет арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Оценивая доводы жалобы о том, что исчисление арендной платы должно производиться в соответствии с Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Решением Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов.

Решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 утверждено положение «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее - решение Думы № 172).

Согласно пункту 3 решения Думы № 172 оно применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению.

Решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случае их расчета от кадастровой стоимости земельных участков (далее - решение Думы № 172).

Одновременно с принятием решений Думы № 171, № 172 принято решение Думы города Томска от 05.07.2011 № 173 «О внесении изменений в решения Думы города Томска, регулирующие вопросы взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым с 01.01.2012 решение Думы № 965 не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Материалами дела подтверждается факт пользования обществом земельным участком после прекращения договора от 12.05.2009 № ТО-21-18146, что не оспаривается заявителем, при этом учитывая предусмотренное пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 условие о расчете арендной платы по ставкам, утвержденным решением Думы N 965, а также сферу применения решений Думы № 171, 172, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, изложенного в письме от 07.05.2018 № 5435.

Учитывая указанное нормативное регулирование вопросов о плате за землю на территории города Томска и, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Думы № 965 не отменено с принятием решений Думы № 171, 172, а более того установлен порядок применения указанных нормативных актов, при отсутствии доказательств согласования сторонами иного расчета арендной платы, чем тот, который определен сторонами в ранее действовавшем договоре от 12.05.2009 № ТО-21-18146, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления общества отказал.

Аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу № А67-4035/2016.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

В данном случае, ошибочное указание судом первой инстанции на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 по делу № А67-3717/2013 установлено прекращение действия договора аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 с 28.02.2012 в силу закона (такие обстоятельства в указанном деле не установлены в связи с тем, что производство по делу прекращено по основанию отказа общества от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции) само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа департамента в расчете платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 185г исходя из кадастровой стоимости земельного участка (УПКС-4%), изложенного в письме от 07.05.2018 № 5435 положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в расчете платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 185г исходя из кадастровой стоимости земельного участка (УПКС-4%), изложенного в письме от 07.05.2018 № 5435 и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Апеллянтом в Седьмой арбитражный апелляционный суд в подтверждение оплаты государственной пошлины представлены ходатайство о зачете суммы возвращенной государственной пошлины по делу № А67-8658/2017, чек-ордер от 15.01.2018 на сумму 2000 руб. и справка на возврат государственной пошлины от 16.10.2018 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2018 года по делу № А67-7770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина