Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного

акционерного общества «МТС-Банк» Суберляк М.С. по доверенности от 06.04.2018; Федеральной налоговой службы Ткаченко Я.А. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», кредитор) обратилось 04.10.2017 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (далее – ООО «Красота-Сад Мечты», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Красота-Сад Мечты» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий); выделено в отдельное производство и назначено в отдельном судебном заседании рассмотрение требования ПАО «МТС-Банк» как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права, неуместном применении разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, относящихся к совершенно иным фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено то обстоятельство, что поведение ПАО «МТС-Банк», связанное с намерением последовательной реализации предмета залога вначале в рамках наиболее благоприятной для залогодателя процедуры, установленной Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а впоследствии, в рамках дела о банкротстве, является в рассматриваемой ситуации единственно возможным добросовестным поведением; судами допущено неправильное толкование положений части 5 статьи 58 Закона об ипотеке о прекращении права залога, без учёта цели законодательного регулирования и существа содержащейся в ней нормы права, а также без учёта норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что не имелось оснований для вывода судов об утрате ПАО «МТС-Банк» права залога со ссылкой на положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,

между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Красота. Сила. Молодость» (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.12.2013 № 21-01/074-13, по условиям которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заёмщику кредит в пределах лимита выдачи, установленного в размере 40 610 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора, между ПАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ООО «Красота-Сад Мечты» (залогодатель) заключён договор об ипотеке от 10.12.2013 № 21-01/074-13-31, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог земельный участок общей площадью 530 000 кв. м, расположенный по адресу: Томский район, в окрестностях села Кафтанчиково, кадастровый номер 70:14:0100040:0058, разрешённое использование: для закладки сада плодово-ягодных культур; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее – объект недвижимости).

Решением от 02.10.2015 Советского районного суда города Томска по делу № 2-2366/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк»; обращено взыскание на объект недвижимости, переданный по договору ипотеки от 10.12.2013 № 21-01/074-13-31, установлен способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5 676 800 руб.

Апелляционным определением от 17.02.2017 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-14/2017 суд наложил взыскание на заложенное имущество, в том числе указанный земельный участок, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 15 050 160 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Томска по делу № 2-2366/2015, вступившему в законную силу 17.02.2017, возбуждено исполнительное производство 04.04.2017.

Постановлением от 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области арестованный объект недвижимости на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первые торги по продаже указанного имущества, проведённые 19.07.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, проведённые 20.09.2017, также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ПАО «МТС-Банк» предложено оставить за собой имущество должника (вышеуказанный земельный участок) по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В службу судебных приставов-исполнителей 21.09.2017 поступило заявление от ПАО «МТС-Банк» о возврате исполнительного листа от 02.10.2015 ФС № 012926961 по делу № 2-2366/2015 в отношении ООО «Красота-Сад Мечты», выданный Советским районным судом города Томска, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом–исполнителем 21.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Процедура банкротства в отношении ООО «Красота-Сад Мечты» инициирована ПАО «МТС-Банк», обратившимся 04.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 407 149,52 руб., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предъявление ПАО «МТС-Банк» в рамках дела о банкротстве требования по обязательствам в качестве обеспеченного залогом имущества должника в данном случае может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку ПАО «МТС-Банк» уже реализовано предоставленное ему законодательством преимущество на получение удовлетворения своих требований при обращении взыскания на предмет залога; правом оставить предмет залога за собой кредитор не воспользовался, в связи с чем залог прекратился в силу закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование ПАО «МТС-Банк» мотивировано наличием у должника задолженности в размере 75 407 149,52 руб., возникшей из кредитного договора от 10.12.2013 № 21-01/074-13 и обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке от 10.12.2013 № 21-01/074-13-31.

Согласно позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учётом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой опубликования о признании объявлении повторных

публичных торгов несостоявшимися.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В связи с этим, на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (04.10.2017) ипотека не прекращена, поскольку месячный срок до 20.10.2017 после объявления повторных публичных торгов не истёк.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7796/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 75 407 149,52 руб. обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.11.2013 № 21-01/068-13-З1 и от 10.12.2013 № 21-01/074-13-З1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева