Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ремавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ремавто») на определение Арбитражного суда Томской области
от 10.01.2022 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,
ФИО2) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник), принятые по заявлению ООО «Ремавто» о включении требования в размере 18 555 380,67 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди
и подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок
и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина Кривошеина А.А. ООО «Ремавто» 20.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 555 380,67 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди
и подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок
и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Ремавто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные кредитором требования.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
в связи с отсутствием возврата перечисленных за должника денежных средств в пользу его кредитора - акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее –
АО «Райффайзенбанк», банк), на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 18 555 380,67 руб.; ранее рассмотренное требование кредитора (определение суда от 29.05.2019) имело иной предмет и основание, а настоящее требование, ввиду его учета по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
за реестром, не может нарушить права независимых кредиторов, предоставить
ООО «Ремавто» контроль над процедурой банкротства или право принимать участие
в голосовании на собрании кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между
АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключены кредитные соглашения: от 09.06.2014 № SE0373/1TMS, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб.; от 11.06.2015 № SE0467/1TMS,
в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб.;
а также от 17.05.2016 № SE0581/1TMS, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб.

ООО «Ремавто» осуществляло за ФИО3 погашение задолженности
по вышеуказанным кредитным соглашениям, в результате чего общая сумма выплаченных за должника в пользу банка по кредитным соглашениям денежных средств составила 18 555 380,67 руб.

В период погашения задолженности перед банком единственным участником
и одновременно директором ООО «Ремавто» являлся ФИО3

В связи с отсутствием возврата перечисленных за должника денежных средств
или предоставления какого-либо встречного исполнения, по мнению заявителя,
на стороне должника возникло неосновательное обогащение, а у ООО «Ремавто» образовались убытки в указанном размере, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления,
пришли к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности направлено на создание фиктивной, подконтрольной, искусственной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица,
в связи с чем действия заявителя и должника ФИО3 являются недобросовестными, нарушающими права независимых кредиторов и не подлежащими защите.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных
в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности
и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах
о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим
их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота
и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор)
в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015,
в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2019 ООО «Ремавто» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 18 555 380,67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. В рамках этого обособленного спора судом установлено, что
ООО «Ремавто» и должник являются аффилированными лицами, а исполнение кредитных обязательств за ФИО3 произведено со стороны поручителя в отсутствие у него собственных денежных средств и без наличия на то правовых оснований (просрочки
по кредиту и при наличии у должника собственных денежных средств). Фактически оплата по кредитным обязательствам должника осуществлялась ООО «Ремавто» денежными средствами самого должника, поскольку общество получило их по мнимым сделкам (договорам займа) у третьих лиц, которые, в свою очередь, получили
их у должника через обналичивание. Целью совершения указанных действий являлось создание искусственной подконтрольной «дружественному» кредитору задолженности
и выведение из-под залога активов должника в пользу аффилированного лица. Указанные совместные неправомерные и недобросовестные действия со стороны должника
и кредитора признаны судом злоупотреблением правом, в связи с чем ООО «Ремавто» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Ремавто» ссылается на те же обстоятельства, что и в ранее рассмотренном обособленном споре № А67-7799-4/2018, в том числе на погашение за ФИО3 задолженности перед АО «Райффайзенбанк» в общем размере 18 555 380,67 руб.,
со ссылкой на те же кредитные соглашения, даты и размеры произведенных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения
в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что кредитором представлены в материалы дела доказательства формально свидетельствующие
о погашении задолженности ФИО3 перед АО «Райффайзенбанк»
по кредитным соглашениям третьим лицом – ООО «Ремавто» (поручителем).

Вместе с тем, несмотря на иную правовую квалификацию спорных правоотношений со стороны ООО «Ремавто» (убытки, неосновательное обогащение, исполнение обязательств по договору поручительства), они основаны на мнимой задолженности, транзитном перечислении денежных средств самого ФИО3 в пользу банка через подконтрольных и аффилированных по отношению к нему лиц, следовательно, отсутствуют основания считать погашенной задолженность по кредитным договорам заявителем, а не самим должником.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле правоотношений сторон, в том числе платежей по ним, при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано
в пользу заявителя.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность и экономический смысл правоотношений сторон, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр должника следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости
и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены
или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа
не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Е.А. ФИО4

ФИО1