Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А67-7804/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет» (пр-т Ленина, д. 36, г. Томск, 634050, ОГРН 1027000853978) о защите исключительных авторских прав на литературные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич (г. Балашиха, Московская обл.), общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 109012, ОГРН 1087746736296), Паринов Сергей Иванович (Москва), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский Государственный Институт Культуры» (ул. Орджоникидзе, д. 36, А, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1027402891383),

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова» (Буденновский просп., д. 23, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1026103286340), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки (Нахимовский просп., д. 47, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет» – Кожемякин Д.В. (по доверенности от 04.10.2022 № 197).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет» (далее – университет) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения Чернышова А.В. «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубля 60 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Итеос», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Паринов Сергей Иванович, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский Государственный Институт Культуры», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова», федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Суда по

интеллектуальным правам от 04.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с университета в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменено, вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела № А67-7804/2022 направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Медиамузыка» просит отменить дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель ответчика.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с университета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

По результатам рассмотрения данного заявления принято определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023, оставленное без

изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023.

При этом 30.04.2023 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с университета расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 о распределении судебных расходов по делу № А67-7804/2022.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу данное заявление не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Принимая дополнительное постановление по этому заявлению истца и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 оставлена без удовлетворения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество указывает, что, поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам, то обжалуемый судебный также подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы на дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было отмечено в Постановлении № 1, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых им не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД17-6196,

от 29.09.2020 № 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 № 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 № 310-ЭС22-5644, от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298).

Учитывая изложенное, поданное 30.04.2023 обществом в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с университета расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 о распределении судебных расходов по делу № А67-7804/2022, в любом случае не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А67-7804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 1137746416390) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья В.В. Голофаев

Судья И.В. Лапшина