Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение»
на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)
по делу № А67-7838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный комплекс» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение (636942, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 352 199 руб. 98 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Томской области, Департамент государственного заказа Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный комплекс+» (далее - Компания) обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» (далее - Администрация) о взыскании 352 199 руб.
98 коп. задолженности за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 по соглашению о предоставлении субсидий от 16.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Томской области, Департамент государственного заказа Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. С Администрации за счет средств казны муниципального образования Комсомольское сельское поселение в пользу Компании взыскана задолженность в размере 352 199 руб. 98 коп., расходы истца
по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить полностью, и, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований Компании.

В судебное заседание, открытое 15.10.2015, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

В заседании объявлен перерыв до 22.10.2015 для представления сторонами объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, от Администрации – пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Порядком предоставления субсидий из бюджета поселения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение от 15.03.2013 № 8, предусмотрено, что размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефти), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, который утверждается в рамках формирования тарифа на теплоснабжение, и разницы между фактической ценой топлива (нефти) и ценой топлива (нефти), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год; в связи с тем, что тариф на тепловую энергию для Компании в спорном периоде утвержден не был, то отсутствуют основания для выплаты компенсации (субсидии); использование Компанией в расчете субсидии тарифа на тепловую энергию, утвержденного для предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Луговское» (далее – ООО «Луговское»), не предусмотрено законодательством; действуя разумно и добросовестно, Компания имела возможность заблаговременно до проведения конкурса на право заключения договора аренды тепловых сетей и теплового оборудования, подать документы в регулирующий орган в целях утверждения ей тарифа; истец обратился за предоставлением субсидии за спорный период только в октябре 2014 года, в то время, как Порядком предоставления субсидии предусмотрено предоставление субсидии в период действия соглашения, то есть до 31.12.2013.

В письменных пояснениях по делу Администрация приводит доводы о том, что Компания не представила предусмотренные Порядком предоставления субсидии документы, обосновывающие заявленную компенсацию, так как истец не приобретал нефть, а использовал нефть муниципального образования Комсомольское сельское поселение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, так как судами правильно применены нормы права, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение. Компания ссылается на то, что получив статус теплоснабжающей организации с передачей Администрацией в аренду тепловых сетей и объектов по производству тепловой энергии – с 16.10.2013, незамедлительно обратилась в регулирующий орган (15.10.2013) за установлением тарифа на тепловую энергию, при формировании которого регулирующий орган использовал нормативный расход нефти, принятый для предшествующей теплоснабжающей организации, и утвердил такой же тариф; поскольку предусмотренный соглашением о предоставлении субсидий от 16.10.2013 перечень документов, представляемых в Администрацию для получения субсидии, является исчерпывающим и предоставлен ответчику, у него отсутствуют основания требовать иные документы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрений в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.10.2013 (далее – договор аренды от 16.10.2013), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, передаваемого в аренду; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату; содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать их санитарную, пожарную и электрическую безопасность, обеспечивать охрану объектов жизнеобеспечения в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Согласно пункту 5.1 указанного договора срок аренды установлен с 16.10.2013 по 13.11.2013.

По передаточному акту (приложение № 1 к договору аренды от 16.10.2013) арендодатель передал арендатору в том числе имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии в составе: котельная, площадь застройки 56,7 кв. м; строительный объем – 189 м куб., 2002 год ввода в эксплуатацию; котлоагрегат Турботерм – 1100, 2001 год ввода в эксплуатацию; помещения насосной, операторской, расположенные по адресу: <...>; внешние сети теплотрассы, общая протяженность 868 п. м, изоляция минераловатные плиты с обмоткой из рубероида, год постройки 1975, расположенные по адресу: <...>.

Между Администрацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды в отношении систем коммунальной инфраструктуры от 14.11.2013 № 4 (далее – договор аренды от 14.11.2013),
по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору права владения и пользования зданием котельной, общей площадью 29,3 кв.м, инв. № 69:243:0016:09:02976, лит. А, расположенным по адресу: <...>, а также внешними сетями теплотрассы, протяженностью 868,0 п.м, инв. № 69:248:0016:00:17564, расположенными по адресу: <...> (объект аренды, объект договора), а арендатор обязался использовать (эксплуатировать) объект аренды по назначению, за свой счет осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт объекта договора и нести расходы на его текущее содержание (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 3.3 договораарендыот 14.11.2013).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора он вступает в силу со дня подписания и действует в течение 3 лет, до 14.11.2016.

Размер арендной платы установлен в разделе 7 этого договора.

Объекты аренды, предусмотренные договором аренды от 14.11.2013, переданы арендатору по передаточному акту от 14.11.2013.

Между Администрацией и Компанией (получать) заключено соглашение о предоставлении получателю субсидии от 16.10.2013 (далее – соглашение), предметом которого является предоставление Администрацией получателю бюджетных средств в форме субсидий в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (пункты 1.1, 1.2).

Представляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.3 соглашения о предоставлении субсидии).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер субсидии определяется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с расчетом согласно приложениям № 1, № 2.

Субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2 соглашения).

В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляется в случаях:

1) необходимости досрочного завоза нефти (мазута), исходя
из нормативного объема потребления и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, за минусом экономии, по статье затрат «Топливо», экономия по статье затрат «Топливо» определяется исходя из фактического объема потребления нефти (мазута), не превышающего нормативный расход, и разницы между стоимостью нефти (мазута) в тарифе на тепловую энергию и его фактической стоимостью, при этом убытки, сложившиеся по статье затрат «Топливо»,
при расчете субсидии не учитываются;

2) отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута)
(в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат «Топливо».

Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию: расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение № 1 к соглашению); расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение № 2 к соглашению); акт списания топлива в производство; счет-фактуру на приобретение топлива (пункты 2.4, 2.5 соглашения).

В случае соответствия получателя требованиям соглашения
и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии (пункты 2.6, 2.7 соглашения).

Согласно пункту 2.8 соглашения субсидия подлежит использованию получателем в срок до 31.12.2013 (текущий финансовый год).

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания до 31.12.2013 (пункт 5.1).

Компанией произведен расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения за период с 16.10.2013
по 31.12.2013 на сумму 483 274 руб. 53 коп.

По платежному поручению от 27.12.2013 № 802 Администрация перечислила Компании субсидию в размере 131 074 руб. 55 коп. за период с 17.12.2013 по 31.12.2013.

Компания 05.11.2014 направила Администрации претензию о выплате субсидии в сумме 352 199 руб. 98 коп.

В письме от 06.11.2014 Администрация, ссылаясь на то, что расчет компенсации расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут, осуществляется исходя из стоимости нефти, заложенной в тарифе на соответствующий период для организации и фактически сложившейся ценой нефти, просила Компанию представить подтверждающие документы о стоимости нефти в тарифах, утвержденных Компании по Комсомольскому сельскому поселению.

В связи с тем, что субсидия в сумме 352 199 руб. 98 коп. не выплачена Администрацией Компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 14, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 15, 16, абзацем вторым пункта 1 статьи 424, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «б» пункта 18 статьи 2, статьей 3, пунктами 1, 2 статьи 10, пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее, соответственно, Основы ценообразования № 109 и Правила регулирования тарифов № 109), и действовавших в спорном периоде, и пришел к выводам о наличии у истца права на получение субсидии; добросовестности его действий и соблюдении законодательства о тарифном регулировании, выразившимся в своевременном обращении в регулирующий орган за установлением тарифа на тепловую энергию; осуществлении теплоснабжения по ранее утвержденной экономически обоснованной цене; доказанности факта наличия убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что при установленных по делу обстоятельствах: фактического осуществления Компанией функций теплоснабжающей организации; получения теплооборудования и тепловых сетей не в начале года тарифного регулирования; своевременного обращения в регулирующий орган за утверждением ей тарифа на тепловую энергию; применения Компанией в расчетах с потребителями тепловой энергии той цены на нее, которая была утверждена предыдущей теплоснабжающей организации; утверждения истцу тарифа с 17.12.2013 в том же размере, что был утвержден ООО «Луговское» на 2013 год, наличия заключенного между сторонами соглашения о предоставлении субсидии, истец вправе рассчитывать на получение субсидии.

Между тем выводы судов о доказанности самого факта возникновения у Компании убытков, покрываемого выплатой субсидии, его размера не основаны на доказательствах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи
с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пунктом 1 статьи 78 БК РФ).

Постановлением Главы Администрации Первомайского района Томской области от 05.03.2013 № 47 утверждена Методика распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть (далее – Методика № 47).

Постановлением Администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» от 15.03.2013 № 8 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть (далее – Постановление № 8).

Согласно пункту 3 Постановления № 8 в соответствии с Методикой № 47 размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Цена топлива (нефть) при расчете размера компенсации учитывается по энергоснабжающим организациям, применяющим общий режим налогообложения – без налога на добавленную стоимость; по энергоснабжающим организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения – с налогом на добавленную стоимость.

Приведенными нормативными правовыми акта органов местного самоуправления района и сельского поселения, а также заключенным сторонами на их основании соглашением предусматривается особый вид субсидии, предоставляемой энергоснабжающим организациям, использующим для выработки теплоресурсов нефть или мазут.

Назначением субсидии является компенсация таким организациям расходов, возникающих при организации теплоснабжения.

Субсидия направлена на компенсацию энергоснабжающим организациям затрат, образующихся в связи с разницей в цене нефти (мазута), которая учитывалась при формировании энергоснабжающей организации органом, осуществляющим тарифное регулирование, тарифа тепловую энергию на текущий период регулирования, и ценой, по которой энергоснабжающая организация фактически приобретается нефть (мазут) в целях выработки тепловой энергии.

Таким образом, исходя из назначения субсидии, она направляется не на возмещение энергоснабжающей организации разницы между утвержденным ей тарифом и тарифом, применяемым для населения (межтарифная разница), а на компенсацию разницы в цене на нефть (мазут).

В связи с указанным, суды пришли к верному выводу о необоснованном отказе Администрации в выплате субсидии по основанию отсутствия у Компании в период с 16.10.2013 по 17.10.2013 утвержденного тарифа на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах отсутствие утвержденного истцу тарифа на тепловую энергию в период с 16.10.2013 по 17.10.2013 не является основанием для отказа в возмещении разницы в цене на нефть, в случае доказанности наличия и размера таковой разницы.

Исходя из смысла и назначения субсидии, для правильного разрешения спора, правовое значение имеет факт наличия разницы в цене нефти (мазута), которая учтена в тарифе, и той ценой, по которой указанное топливо фактически приобреталось в целях осуществления текущей выработки тепловой энергии.

То обстоятельство, что Компания для определения размера компенсации использовала цену нефти, которая учитывалась при формировании тарифа на тепловую энергию ООО «Луговское», при обстоятельствах применения Компанией в расчетах с потребителями тарифа для ООО «Луговское», не может служить основанием для вывода о невозможности использования этой цены и о том, что истец не соответствует требованиям соглашения в целях получения субсидии.

Между тем, поскольку исковые требования основаны на неисполнении Администрацией обязательств по выплате субсидии, судам надлежало установить наличие у Компании фактических затрат в виде разницы в цене на нефть, проверить расчет суммы невыплаченной субсидии, исходя из того, что пунктом 2.3 соглашения предусмотрен различный порядок определения субсидии применительно к случаям досрочного завоза нефти и отсутствия необходимости досрочного ее завоза, а также из положений пункта 6 Постановления № 8, предусматривающего перечень предоставляемых получателем субсидии документов в целях ее получения.

Доводы Компании об отсутствии у ней обязанности представлять иные документы, кроме предусмотренных соглашением (в частности товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение и принятие топлива получателем субсидии), являются несостоятельными, поскольку соглашение заключено сторонами в связи с тем, что порядок предоставления данного вида субсидии установлен нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, для правильного разрешения дела судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства.

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, учитывая, что указанные процессуальные действия, как и исследование и оценка доказательств отнесены АПК РФ к компетенции суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие или отсутствие образования разницы в цене топлива, используемого истцом в целях организации теплоснабжения на территории сельского поселения, проверить обоснованность расчета суммы иска (компенсации), принять законный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А67-7838/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова