Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Макаровой Т.С.кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (630052, город Новосибирск,
улица Толмачевская, 25, ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Томской области
(судья Шукшин В.И.) и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)
по делу № А67-7843/2015 о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСервис» (634041,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «ЭнергоСетьСервис»
и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.)
в заседании приняли участие: конкурсный управляющий
ЗАО «ЭнергоСетьСервис» ФИО1 на основании решения
от 26.08.2016 Арбитражного суда Томской области; представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 по доверенности от 05.11.2014.

Суд установил:

решением от 26.08.2016 Арбитражного суда Томской области
закрытое акционерное общество «ЭнергоСетьСервис» (далее –
ЗАО «ЭнергоСетьСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Томской области 15.12.2016 от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», кредитор)
поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по учёту требований ПАО «ФСК ЕЭС» о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей; обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требованийПАО «ФСК ЕЭС»
о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей.

Определением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «ФСК ЕЭС»; суд обязал конкурсного управляющего учитывать требования ПАО «ФСК ЕЭС»
о возмещении расходов по уплате третейского сбора, подтверждённых решениями Третейского суда при Российском союзе промышленников
и предпринимателей (далее - Третейский суд при РСПП) от 25.12.2015
по делам № 87/2015-604, № 88/2015-605, № 89/2015-606, № 90/2015-607,
№ 91/2015-608, № 92/2015-609, в качестве текущих платежей
и зарезервировать денежные средства в размере, достаточном
для пропорционального удовлетворения требований ПАО «ФСК ЕЭС»
о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушения Регламента Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей и Федерального закона
от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», податель кассационной жалобы указывает на то, что с момента объявления резолютивных частей решения третейского суда до вынесения решения
в полном объёме прошло 42 дня; мотивированные решения направлены
в адрес ЗАО «ЭнергоСетьСервис» спустя 40 дней с момента
их изготовления; полагает, что третейским судом вынесены решения
за пределами срока, предусмотренного соответствующими нормативными актами, с целью признания третейского сбора в качестве текущего платежа, (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению ООО «Дельта», суды пришли к ошибочному выводу
об отнесении третейского сбора к текущим платежам; ПАО «ФСК ЕЭС» проявив должную осмотрительность, имело реальную возможность
узнать из открытых и общедоступных источников информацию о том,
что в отношении должника принято заявление о признании
его несостоятельным (18.11.2015); суды необоснованно возложили
на ООО «Дельта» обязанность по доказыванию факта о недолжной осмотрительности ПАО «ФСК ЕЭС».

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобы изложенные в ней доводы поддерживает, считает судебные акты незаконными.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить. Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решениями Третейского суда при РСПП от 25.12.2015
с ЗАО «ЭнергоСетьСервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано:

- по делу № 87/2015-604: 13 215 999,98 руб. неустойки, 400 000 руб.
в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу № 88/2015-605: 8 678 664 руб. неустойки, 300 000 руб.
в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу № 89/2015-606: 12 857 280 руб. неустойки, 400 000 руб.
в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу № 90/2015-607: 12 190 606 руб. неустойки, 400 000 руб.
в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу № 91/2015-608: 8 511 104 руб. неустойки, 300 000 руб.
в возмещение расходов по уплате третейского сбора;

- по делу № 92/2015-609: 12 135 224 руб. неустойка, 400 000 руб.
в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В Арбитражный суд Томской области 03.03.2016 поступило заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов
ЗАО «ЭнергоСетьСервис» неустойки в размере 67 588 878,85 руб., подтвержденной решениями Третейского суда при РСПП от 25.12.2015.

Определением от 27.02.2017 Арбитражного суда Томской области требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 67 588 878,85 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что решения Третейского суда при РСПП вступили
в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2015), ПАО «ФСК ЕЭС» направило временному управляющему заявление от 13.05.2016 № М8/6/505 об учёте требований
о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей
и их удовлетворении вне очереди за счёт конкурсной массы.

Конкурсный управляющий отказал в учёте требований ПАО «ФСК ЕЭС» о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей (письмо от 22.11.2016).

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего,
кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия в пользу
ПАО «ФСК ЕЭС», исходил из того, что расходы по уплате третейских
сборов являются текущими требованиями, поскольку обязанность
по их уплате возникла после принятия заявления о признании
ЗАО «ЭнергоСетьСервис» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего,
в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,
а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через
месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,
если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере
и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом,
в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению
в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам
при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле
о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле
о банкротстве требования, подтверждённого решением третейского суда,
не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Учитывая, что решения Третейского суда при РСПП приняты
и, в соответствии с их содержанием, вступили в силу с 25.12.2015,
то есть после даты принятия к производству суда заявления о признании
ЗАО «ЭнергоСетьСервис» несостоятельным (18.11.2015), вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении расходов по уплате третейских сборов к текущим платежам следует признать верным, соответствующим положениям статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведённым в Постановлении № 63, а также фактическим обстоятельствам дела.

Изготовление в полном объёме и направление решений Третейского суда при РСПП позднее предусмотренного Регламентом Третейского суда при РСПП, утверждённого распоряжением Президента РСПП от 14.03.2013 № РП-36, срока не может безусловно свидетельствовать об умышленных действиях третейского суда с единственной целью – приведения фактических обстоятельств третейского разбирательства для дальнейшего учёта сумм третейского сбора в качестве текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм Закона
о банкротстве о квалификации платежей в качестве текущих.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А67-7843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник