Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная логистическая компания» на постановление
от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-7857/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 13А, строение 1, ОГРН 1057002610378, ИНН 7017126251) к обществу
с ограниченной ответственностью «Северо-Западная логистическая компания» (198205, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Урицк, улица Партизана Германа, дом 22А, офис 1.5, помещение 4-н, ОГРН 1097847241238,
ИНН 7810563283) о взыскании убытков по договору поставки, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (ОГРН 1038900945973, ИНН 8905032490).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» - Набатников Е.А. по доверенности
от 15.02.2022; общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная логистическая компания» - Селезнев В.И. по доверенности от 26.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Северо-Западная логистическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 58 444 143,27 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – общество «НГ-Энерго»), общество
с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (далее – общество «Газпромнефть-Энергосистемы»).

Компания обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с иском
о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 491 553,25 руб.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области дела по исковым заявлениям общества и компании объединены в одно производство с присвоением делу номера А67-7857/2021.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в удовлетворении исков общества о взыскании убытков и компании о взыскании задолженности за поставленный товар отказано, на общество возложена обязанность возвратить компании масляные фильтры Fleetguard/LF 16031, поставленные по товарной накладной от 08.07.2019 № 464 в количестве 93 штуки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу путем предоставления компании доступа к названному товару в целях его самовывоза со склада в городе Томске; с общества в пользу компании взыскано 211 136,59 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании убытков, в указанной части принят новый судебный акт: с компании в пользу общества взыскано 48 829 999,93 руб. убытков, распределены судебные расходы
по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что поставленный ответчиком товар принят представителями истца без замечаний, в течение срока для приемки товара
по качеству истец не заявлял возражений ответчику и использовал поставленный товар
в технологическом процессе; претензии истца о поставке некачественных масляных фильтров поступили ответчику спустя более 1,5 лет после поставки товара;
из заключения экспертов следует, что причиной выхода из строя оборудования общества является комплекс отклонений технического состояния элементов двигателя (постелей коренных подшипников коленчатого вала, шестерен, корпуса масляного насоса), использование фильтрующих элементов масляных фильтров неоригинальной конструкции, а так же нарушение правил эксплуатации двигателя (несвоевременная замена моторного масла), при этом однозначного ответа о конкретных причинах выхода из строя двигателя эксперты дать не смогли.

Истец и общество «Газпромнефть-Энергосистемы» в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор от 17.11.2018 № ДП_40194_72738_33869 (далее – договор поставки), предмет которого включал обязательства поставщика поставить продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы в приложениях, и обязательства покупателя принять
и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере
(пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ)
или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться оригиналом сертификата качества (паспортом качества) и/или надлежаще заверенной копией сертификата (декларацией) соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом), если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии
с приложением к договору (пункт 2.1 договора поставки).

Гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок
на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты
его поставки или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара. Срок годности, при его наличии для данного вида товара, определяется действующими стандартами
и техническими условиями на товар (пункт 2.4 договора поставки).

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате
нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара
и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком.
При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо
его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов. Если поставщик
не устранит дефекты товара и/или не произведет замену в течение 30 календарных дней
с даты направления ему покупателем соответствующего уведомления, покупатель будет вправе устранить эти дефекты за счет поставщика без какого-либо ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а поставщик обязан возместить все расходы покупателя
на проведение ремонтных работ, а также все иные расходы покупателя, связанные
с проведением указанных ремонтных работ, в течение 30 календарных дней с даты направления ему покупателем уведомления об этом (пункт 2.5 договора поставки).

Поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением (пункт 2.6 договора).

В случае, если в соответствующем приложении согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном договором порядке (пункт 2.6.2 договора поставки).

Подписывая приложение и дополнения к нему, поставщик подтверждает,
что он тщательно изучил и проверил специальные требования (чертежи, опросные листы, технические задания) и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в специальных требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что им учтена вся информация, имеющая значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 2.6.3 договора поставки).

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции,
в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (в случае
его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора поставки (пункт 4.2 договора поставки).

Если при приемке товара покупателем (грузополучателем) будет обнаружено
и зафиксировано надлежащим образом, что товар поставлен с нарушением требований
по качеству и/или комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, а также возмещает все понесенные покупателем убытки
(пункт 7.5 договора поставки).

Если покупателем (грузополучателем) будет обнаружено и зафиксировано, что товар поставлен с нарушением требований, изложенных в пунктах 2.6, 2.7, 5.13, 5.14, поставщик уплачивает покупателю штраф в трехкратном размере стоимости такого товара
(но не менее 100 000 руб.), а также возмещает все понесенные покупателем убытки (пункт 7.12 договора поставки).

В рамках договора поставки сторонами согласована спецификация (приложение
№ 3 к договору поставки), предусматривающая поставку товара общей стоимостью 855 718,27 руб., включая фильтры масляные Fleetguard/LF 16031 (далее – товар, фильтры масляные) в количестве 142 штуки по цене 3 590,76 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) общей стоимостью 611 865,50 руб.

Поставка товара произведена компанией по товарной накладной от 08.07.2018
№ 464 на сумму 611 865,50 руб., о чем свидетельствует отметка в передаточном документе, товар получен филиалом общества «Томск» 17.07.2019.

Хранение полученного от поставщика товара осуществлялось в соответствии
с условиями договора от 31.01.2019 № ВСТ-18/10001/570/Р (далее – договор хранения) оказания услуг складской и транспортной логистики, заключенного между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (исполнитель, далее – общество «Газпромнефть-Снабжение»), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги, включавшие
погрузо-разгрузочные работы, доставку материально технических ресурсов, услуги
по хранению (пункт 2.1 договора хранения, пункты 1 - 8 приложения № 1).

Для использования в производстве обществу выданы фильтры масляные
в количестве 30 штук на основании требования-накладной от 06.12.2019 № 4907357721, акта от 06.12.2019 № 4907357723 о возврате товарно-материальных ценностей
(далее – ТМЦ), сданных на хранение со склада № ТО 04 за декабрь 2019 года, акта вовлечения товарно-материальных ценностей в производство от 06.12.2019 и списаны
в производство в связи с проведением технического обслуживания и текущего ремонта ГПЭС Арчинского месторождения по акту от 31.12.2019 № 0000263421, дефектной ведомости на ремонтные работы от 31.12.2019 № 2.

Обслуживание основного и вспомогательного оборудования осуществлялось
в спорный период на основании договора от 13.12.2017 № ВСТ-17/10121/557/Р
(далее – договор обслуживания), заключенного между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (исполнитель, после заключения указанного договора наименование изменено на общество «Газпромнефть-Энергосистемы», далее также – организация), предмет которого включал обязательства исполнителя по поручению заказчика оказать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования электрогенерирующих установок (пункт 1.1 договора обслуживания).

Обязательства исполнителя по договору обслуживания включали проведение сервисной эксплуатации, диагностики и текущего ремонта электрогенерирующего оборудования в соответствии с требованиями действующих ПНД (пункт 3.22 договора обслуживания); производить расследования каждого инцидента (аварии), связанного
с выходом из строя электрогенерирующего оборудования (в течение 3 суток с момента выхода из строя данного оборудования) с привлечением уполномоченных представителей заказчика (пункт 3.26 договора обслуживания).

Поставленные компанией масляные фильтры приняты в производство мастером ПрЭС организации, что следует из акта от 06.12.2019 вовлечения ТМЦ в производство.

В процессе эксплуатации газопоршневых установок энергокомплекса «ГПЭС» Арчинского месторождения систематически вывялись дефекты масляных фильтров,
а именно смещение уплотнительных колец на торцевом фланце масляного фильтра,
что недопустимо в процессе эксплуатации, перепады давления масла до и после фильтра выше допустимого значения, о чем 26.06.2020 специалистами общества и организации составлен акт № 2-06-2020.

Обществом утвержден акт расследования технологического нарушения в работе электрооборудования от 18.11.2020 № 01-06-07, по которому инцидент возник 17.02.2020 на энергокомплексе Арчинского месторождения ГПА-1, когда выявлена неисправность ГПА-4. Произведена замена свечи зажигания цилиндра «А-5», катушки зажигания, проверка зазоров клапанов цилиндра «А-5», демонтаж и монтаж ГБЦ А-5. Работы
по монтажу ГЮЦ А-5 закончены 09.06.2020, залита охлаждающая жидкость, машина поставлена на прогрев.

Ввиду указанного 10.06.2020 проведен внешний осмотр, повторное эндоскопическое обследование цилиндра А-5, замечаний не выявлено. В 15 час. 30 мин. выполнена регулировка клапанов ГПА-4. В 16-14 запуск машины ГПА-4 на холостой ход, замечаний нет, параметры двигателя в норме. В 16 час. 33 мин. введен ГПА-4 в работу
под нагрузкой. В 16 час. 38 мин. давление масла после масляных фильтров снизилось
до 4,63 бар. С 16 час. 43 мин. до 17 час. 19 мин. давление масла после масляных фильтров снизилось до 4,4 бар. В 17 час. 19 мин. давление масла после масляных фильтров снизилось до 3,8 бар, машинист ДВС приступил к запуску ГПА-3 в работу
и последующей остановки ГПА-4. В 17 час. 32 мин. произведено нажатие кнопки остановки ГПА-4, при начале разгрузки машины произошла аварийная остановка ГПА-4
по причине «Низкое давление масла в магистрали», зафиксированы показания контрольных приборов об экстренном останове – горячий останов двигателя, критически низкое состояние насоса давления масла.

Осмотр масляных фильтров выполнен 11.06.2020, поскольку во время осмотра фильтров обнаружено смещение уплотнительных колец, проведено сравнение установленных фильтров с оригинальными фильтрами, произведена замена масляных фильтров. Давление масла после масляных фильтров при работе насоса предварительной смазки составляло 0,23 бар, после проворачивания двигателя в режиме продувки давление предварительной смазки упало до 0,16 бар. Произведена замена насоса предварительной смазки – давление масла не повысилось.

Слив моторного масла произведен 12.06.2020, открыты смотровые люки
для проверки фланцевого соединения подающего маслопровода на предмет разгерметизации – при осмотре замечаний не выявили; открыли люки по стороне В – обнаружена металлическая стружка, повторно осмотрены масляные фильтры – обнаружена металлическая стружка. При внешнем осмотре коленчатого вала выявлен выход наружу элементом рабочей поверхности 6 и 8 коренных вкладышей. В корпусе масляных фильтров и на картридже маслоохладителя обнаружены следы стружки медного
и оловянного цвета.

С 20.06.2020 по 26.06.2020 на месторождение организован вывоз специалистов общества с ограниченной ответственностью «Камминз» (завод-изготовитель, далее – общество «Камминз»), отобраны пробы моторного масла, при последующем анализе замечаний к маслу в части изменения физико-химического состава и непригодности
к дальнейшей эксплуатации не выявлено. Проведен осмотр и визуальная оценка степени повреждения двигателя, в результате выявлено недопустимое разрушение и деформация коренных подшипников № 6, 7, 8, 9, отсутствие поверхностного слоя, задиры
и царапины на шейках коленчатого вала № 6, 7, 8, 9, присутствие следов перегрева
на крышках подшипников № 6, 7, 8, 9 со следами побежалости, оформлен отчет.

Согласно данным общества дата ввода в эксплуатацию двигателя июль 2013 года; дата последних ТО: 17.02.2020 ТО-1500 при наработке 42 943 м/ч, 06.02.2020 ТО-1000
при наработке 42 688 м/ч, дата последних капитальных ремонтов 17.11.2017 ТО-30000
при наработке 29 183 м/ч, 14.12.2019 ТО-35000 при наработке 41 432 м/ч.

На основании произошедшего инцидента организовано комиссионное
вскрытие фильтра с логотипом оригинального производителя с приглашением поставщика фильтров (поставщик от комиссионного вскрытия отказался). В соответствии
с заключением завода-изготовителя поставленные фильтры не являются оригинальными.

В ходе расследования и на основании технического заключения, указанного
в техническом отчете завода-изготовителя (подразделения «Камминз» в России), причиной повреждения двигателя стало выдавливание (отклеивание и смещение)
прокладки-уплотнения масляных фильтров, что послужило причиной попадания
не фильтрованного масла с продуктами износа в пятно контакта подшипников коленчатого вала (коренных вкладышей) и шеек коленчатого вала с последующим повреждением подшипников, а затем и коленчатого вала (пункт 12 акта от 18.11.2020).

Письмами от 02.07.2020 № ТМС_04/009031, 29.07.2020 № ТМС_04/10518,
от 07.08.2020 № ТМН-08/010937 общество «Газпромнефть-Снабжение» обратилось
к обществу «Камминз», как представителю производителя фильтров для подтверждения принадлежности продукции производителю «Cummins Inc». Официальный статус дистрибьютора Cummins Inc подтверждено письмом ООО «Камминз» от 28.09.2020
№ 960.

В период с 19.06.2020 по 25.06.2020 представителями истца и общества «Камминз» проведено совместное освидетельствование оборудования с составлением акта
от 26.06.2020, в состав которого включены материалы фото-фиксации состояния частей поврежденного двигателя, зафиксирован отбор проб смазочного масла.

Обществом «Камминз» составлен протокол осмотра масляных фильтров LF 16031
от 24.08.2020, согласно которому представленный для сравнения фильтр не имеет ничего общего с оригинальной продукцией. Характеристики такого фильтра неизвестны, применение на двигателях Камминз чревато выходом двигателя из строя.

Письмами от 10.07.2020 № 1220/715, от 08.08.2020 № 734, от 02.09.2020 № 874 общество «Камминз» сообщило о выезде представителя, представило технический отчет по отказу газового двигателя QSV-91G согласно которому после выявления дефекта ГБЦ цилиндра А5 установка простаивала примерно 3,5 месяца; 09.06.2020 на ГПА произведена замена ГБЦ цилиндра А5. 10.06.2020 в 16-35 ГПА запущен под нагрузку,
в 17 час. 33 мин. остановился по аварии, код ошибки 415 (низкое давление масла
в магистрали).

С целью выявления причин возникшей проблемы в начале инспекции произведен демонтаж и осмотр картриджа маслоохладителя, главного масляного насоса
и полнопоточных масляных фильтров. В корпусе масляных фильтров и на картридже маслоохладителя обнаружена металлическая стружка медного и оловянного цвета, соответствующая материалу подшипников коленчатого вала. На внешней поверхности фильтрующих элементов масляных фильтров обнаружена металлическая стружка разрушенных подшипников коленчатого вала, а на внутренней стенке фильтра выявлено наличие частиц медного цвета, что указывает на проникновение частиц через фильтр. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии проблемы с фильтрами.

При осмотре фильтров выявлено, что надписи на фильтрах не соответствуют принятому стандарту завода-изготовителя. Логотип и надпись на нем сильно размыта,
что не допустимо при нанесении в заводских условиях. В результате проведенного осмотра выявлено, что предоставленный фильтр не имеет ничего общего с оригинальной продукцией Fleetguard и его применение в двигателях «Камминз» чревато выходом двигателя из строя.

В ходе осмотра фильтров отказавшего двигателя обнаружено выдавленное внутрь уплотнение, что могло стать причиной пропуска инородных частиц через фильтр.

На рабочих поверхностях коренных поврежденных подшипников присутствуют следы задиров и многочисленных отпечатков инородных частиц. Осмотр остальных коренных подшипников двигателя показал, что их рабочие поверхности имеют отполированную поверхность, на них нет признаков наличия масляного голодания,
что свидетельствует об удовлетворительной подаче масла в зону трения подшипников. Данное обстоятельство свидетельствует о попадании инородных частиц в масляную систему двигателя после масляных фильтров. Проникновение инородных частиц
в масляную систему двигателя связано с применением масляных фильтров.

Истец направил в адрес компании требование от 02.07.2020 № ТМС-04/009030
о направлении представителя для устранения дефектов или замены товара.

Компания письмом от 06.07.2020 № ИС-20-133 сообщила о готовности произвести замену фильтра масляного в количестве 142 штуки: поставить 5 штук фильтров, которые есть в наличии, остальные 137 штуки поставить в период 60 - 90 дней.

Информационным письмом от 10.08.2020 № 101-08/20 компания сообщила,
что не исключает возможность поставки неоригинального товара, готова полностью произвести замену всех 142 фильтров.

Фильтры масляные переданы компанией покупателю по универсальному передаточному документу от 18.08.2020 № 11145 в количестве 137 штук по цене
9 072,71 руб. без НДС на общую сумму 1 491 553,25 руб. Доставка фильтров покупателю осуществлялась на основании накладной общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» от 09.09.2020 № 20-03021118503, согласно которой фильтры получены 05.10.2020.

Письмом от 10.10.2020 № 115-09/20 компания сообщила о полной замене партии
142 фильтров масляных.

Ремонт поврежденного двигателя выполнен по заказу истца на основании договора от 08.07.2019 № 19/10822/371/Р, заключенного между истцом (заказчик) и обществом «НГ-Энерго» (исполнитель) и дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 3, стоимость ремонта поврежденного двигателя согласно акту от 19.11.2021 № 00000000646 составила 64 934 398,51 руб., в том числе проведение капитального ремонта двигателя на сумму 57 684 860,04 руб. с НДС, применение составных частей и комплектующих двигателя, подлежащих замене, на сумму 7 249 538,47 руб. с НДС.

Работы по ремонту двигателя оплачены обществом путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.12.2021 № 4346 на сумму 64 934 398,51 руб.

Доставка двигателя из места его эксплуатации (месторождение Арчинское) к месту ремонта в городе Тюмени осуществлялась силами общества «Газпромнефть-Снабжение» на основании транспортной накладной от 26.02.2021 № 12/02, товарно-транспортной накладной от 26.02.2021 № 12/02 (представлены в электронном виде с ходатайством
от 04.05.2022). Стоимость доставки двигателя с месторождения к месту ремонта, включая стоимость погрузо-разгрузочных работ, составила 759 283,23 руб.

Претензией от 10.02.2021 № 07-01/000381 общество потребовало от компании возместить убытки, причиненные вынужденным ремонтом двигателя.

Оставление компанией названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки
от 04.05.2022) назначена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной выхода двигателя из строя стал комплекс отклонений технического состояния элементов двигателя (постелей коренных подшипников коленчатого вала, шестерен, корпуса масляного насоса), использование фильтрующих элементов масляных фильтров неоригинальной конструкции, а также нарушение правил эксплуатации двигателя (несвоевременная замена моторного масла).

В судебном заседании экспертами даны пояснения по проведенному исследованию,
из которых следует, что использование некачественного фильтра привело
к преждевременному выходу из строя двигателя, однако в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие однозначно утверждать, что использованное при работе спорного двигателя масло не соответствовало нормативно установленным требованиям к маслу. Само по себе нарушение календарного срока замены масла не способствовало выходу
из строя двигателя, но указанное может свидетельствовать о несоответствии масла требованиям к его качественным характеристикам.

Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Рассматривая требования общества о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключением судебной экспертизы, исходил из того,
что поставленные компанией масляные фильтры не соответствуют требованиям завода-производителя, а имеющиеся несоответствия в конструкции масляного фильтра техническим требованиям с большой долей вероятности могли привести к отклонениям
в работе двигателя и к его повреждениям, однако причины выхода из строя двигателя обусловлены различными факторами, в том числе не связанными с установкой некачественных фильтров, поэтому отказал в удовлетворении иска общества о взыскании убытков, установив отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием
для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции также отметил, что общество, имея определенные компетенции в области эксплуатации поршневых двигателей, в том числе, в области работы масляной системы двигателей, зафиксировав указанные несоответствия конструкции масляного фильтра, должно было подвергнуть сомнению возможность
его установки на двигатель; указанные несоответствия масляного фильтра требованиям завода-изготовителя могли быть выявлены истцом при приемке товара,
либо обслуживающей организацией при замене масляного фильтра во время выполнения технического обслуживания или текущего ремонта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, руководствовался статьями 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 431, 422, 454, 469, 470, 476, 513, 518, 524 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом
5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключением судебной экспертизы, исходил из факта поставки компанией товара
с недостатками, возникшими до передачи этого товара покупателю, учел специфику таких недостатков, вследствие наличия которых возникла аварийная остановка двигателя, принял во внимание совершение поставщиком действий по намеренному сокрытию сведений о недостатках товара и созданию у покупателя убеждения приобретения качественного товара, изготовленного с соблюдением требований изготовителя двигателей «Cummins» к качеству комплектующих и расходных материалов, на основании чего пришел к выводу о взаимной связи между установкой некачественных масляных фильтров, поставленных ответчиком, и последующей аварийной остановки двигателя, потребовавшей дальнейшего ремонта, поэтому удовлетворил требование о взыскании убытков, размер которых исчислил за вычетом НДС, определил подлежащую взысканию сумму 48 829 999,93 руб.

При этом апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции
о наличии у покупателя возможности выявить недостатки товара при его приемке либо
во время выполнения технического обслуживания или текущего ремонта, поскольку предоставленные поставщиком при заключении договора заверения относительно качества товара (пункт 2.6 договора), защиты качества поставляемого товара товарными знаками, правомерно используемыми поставщиком при продаже товара, фактически исключают обязанность покупателя проводить полный анализ поставляемого товара
при каждой поставке.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей
469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,
и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Иными словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли
до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается,
что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи
с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении № 7).

Так, согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор
мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25,
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты экспертизы и пояснения экспертов, установив факт поставки ответчиком истцу товара
с недостатками, повлекшими возникновение технического инцидента и повреждение оборудования, ввиду чего общество понесло убытки в виде оплаты стоимости ремонта оборудования, стоимости работ по доставке двигателя к месту ремонта в заводских условиях, с учетом объема и степени его повреждений, сложности ремонтных работ, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о доказанности обществом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с компании убытков, поэтому
правомерно удовлетворил требование общества частично, исключив сумму НДС
из состава убытков.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе фактов поставки товара ненадлежащего качества, обусловленности такой поставкой возникновения аварийной ситуации и несения обществом убытков, их размера) является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих
ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассационной жалобы компании о поступлении со стороны общества претензий по качеству товара спустя более 1,5 лет после его поставки не могут быть приняты судом округа с учетом установленной апелляционным судом хронологии событий, которая свидетельствует о том, что после поставки ответчиком масляных фильтров в июле 2019 года, товар передан на хранение, в декабре 2019 года часть фильтров принята обществом в работу. С февраля 2020 года начали выявляться дефекты
в работе оборудования. Таким образом, с указанного времени до июля 2020 года обществом проводились работы по установлению причин неполадок с привлечением компании, завода-изготовителя и иных лиц.

Учитывая объем и степень повреждений двигателя, сложности работ, суд округа полагает, что обществом в разумный срок (июль 2020 года) заявлены требования –
о замене товара и (после проведения ремонта двигателя) о взыскании фактически понесенных убытков (претензия от 10.02.2021 № 07-01/00038).

Доводы компании, касающиеся оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения, со ссылками на отсутствие однозначного ответа о конкретных причинах выхода из строя двигателя эксперты дать не смогли, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы,
не является доказательством, обладающим преимущественным доказательственным значением, и подлежит оценке наряду и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что требование истца о поставке фильтров масляных производства «Cummins Inc» обусловлено использованием в собственной производственной деятельности двигателей указанного изготовителя, требующих регулярного обслуживания и замены расходных материалов, при этом из условий спецификации от 01.02.2019 № 3 к договору поставки следует, что покупатель заказал товар определенного изготовителя, то есть обозначил требования к качеству товара
не ниже гарантируемых изготовителем соответствующего товара.

На основании этого апелляционным судом верно указано, что на поставщика, принявшего обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора
и гарантировавшего наличие у него прав на использование товарных знаков, защищающих качество поставляемого товара, возлагалась обязанность по поставке товара – фильтров масляных, маркированных знаком изготовителя Fleetguard, изготовленных «Cummins», при этом из буквального значения взаимосвязанных пунктов 2.6, 2.6.2, 2.6.4, 5.14 следует, что в случае выявления в товаре признаков подделки стороны признают такой товар некачественным.

Несоответствие поставленных масляных фильтров качеству фильтров оригинального производства «Cummins», требуемому для использования
при эксплуатации двигателей этого производителя, подтверждено документальными доказательствами (актом от 26.06.2020 № 2-06-2020, актом от 18.11.2020 № 01-06-07 (УМЭ), сравнительными материалами с фото-фиксацией фильтров, протоколом осмотра масляных фильтров от 24.08.2020, техническим отчетом общества «Камминз»
от 02.09.2020 № 874, письмом компании от 10.08.2020 № 101-08/20, материалами
фото-фиксации, составленными по результатам экспертного осмотра при проведении судебной экспертизы).

Оценивая вариативность выводов экспертов относительно причин возникновения аварийного режима работы двигателя и доказательства, устанавливающие взаимосвязь поставки поддельных фильтров и произошедшей аварии, апелляционный суд определил, что материалами дела с достаточной достоверностью подтверждается взаимная связь аварийной остановки двигателя, потребовавшая дальнейшего его ремонта, и установки некачественных масляных фильтров, поставленных ответчиком.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что неоднозначность выводов экспертов связана с проведением экспертного осмотра частей поврежденного двигателя, которые в значительной мере утратили следы произошедшего инцидента
в связи с длительным хранением, при этом обоснованно принято во внимание,
что обстоятельства, сопутствующие повреждению двигателя могут быть установлены путем исследования актов фиксации и фотоматериалов, выполненных специалистами истца, обслуживающей организации и привлеченного официального представителя изготовителя двигателя непосредственно после аварийной остановки двигателя (такими материалами с достаточной достоверностью подтверждается проникновение в двигатель инородных частиц, оставивших на трущихся поверхностях следы задиров, царапин, разрушения покрытия поверхностей).

Помимо указанного, апелляционным судом установлено отсутствие влияния действий обслуживающей организации во время ремонта двигателя на возникновение аварийного режима работы; отсутствие непосредственной причинной связи превышения календарного интервала замены масла с возникновением аварийного режима работы; неспособность нарушения овальности отверстий и повышенного износа деталей двигателя, обусловленный его длительной эксплуатацией и значительной наработкой после ввода в эксплуатацию, стать самостоятельной причиной возникновения аварийного режима работы двигателя.

Кроме того, в настоящем случае ответчик признал поставку товара с отступлением от требований к его качеству, в то время как условиями договора поставки четко определены требования к качеству товара.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии взаимосвязи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникновением у общества убытков, являются верными и аргументированными.

Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся
в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается
с позицией апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016
№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся
в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-7857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев