Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-7906/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Томской области (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – прокуратура Первомайского района Томской области.

В заседании участвовала представитель прокуратуры Томской области – Луговская О.Г. по доверенности от 29.08.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1)
к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Возбужденные на основании указанных заявлений дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Первомайского района Томской области (далее – прокуратура).

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам и прекратить производство по делу.

Предприниматель считает недоказанным наличие составов вменяемых ему административных правонарушений; ссылается на нарушение прокуратурой порядка проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя прокуратуры, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 старшим помощником прокурора Первомайского района Чубуковой Е.А.
по заданию прокуратуры Томской области с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Асиновском районе ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в торговых объектах, находящихся на территории села Первомайское Первомайского района Томской области (магазин «Мария-Ра», магазин «Семья», магазин «Товары для детей», киоск возле магазина «Незабудка» в районе автовокзала).

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1, осуществляющим розничную продажу детской одежды и игрушек в магазине «Семья», расположенном по адресу: <...>, не выполняются требования статьи 3, пунктов 5.3 и 6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – ТР ТС 008/2011), пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Кукла трикотажная, набор игровой «Hockey», набор игровой «Игра китайская», игрушка «Mikcey Mayse» реализуются предпринимателем
без маркировки и технической документации, поставляемой в комплекте с игрушкой, выполненной на русском языке; на указанных товарах отсутствует информация о наименовании и основном конструкционном материале игрушки, дате ее изготовления (месяц, год); о наименовании, местонахождении и контактных данных изготовителя (уполномоченного им лица), импортера; о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка; товарно-сопроводительная документация и сертификаты соответствия на перечисленные товары не представлены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 17.06.2016 и справке
от 20.06.2016 № 517/01-05.

По результатам проверки прокурором в адрес ИП ФИО1 вынесено представление от 21.06.2016 № 4-294в-2016 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, материалы проверки направлены в управление.

По фактам выявленных нарушений управление 22.09.2016 составило в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43, статье 14.45 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ИП ФИО1 составов вменяемых правонарушений, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу статьи 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия.

Пунктом 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 6 статьи 4 ТР ТС 008/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 008/2011, игрушки, соответствующие требованиям безопасности TP ТС 008/2011 и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 TP ТС 008/2011, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей следует, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, которые обеспечивают безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя

В пункте 12 Правил № 55 закреплена обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт не выполнения предпринимателем вышеназванных требований TP ТС 008/2011, Закона о защите прав потребителей и Правил № 55, при реализации детских игрушек.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, объективно препятствовавших этому, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Привлечение предпринимателя к ответственности произведено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1. КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-7906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин