Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Циклон-2» на решение от .02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу
№ А67-7920/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циклон-2» (634009, город Томск, улица Нижне-Луговая, 37а,
ИНН 7019035472, ОГРН 1027000885086) об установлении факта отсутствия арестов недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Циклон-2» Смердов С.М. и Гурьев Е.А. по доверенности от 05.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон-2» (далее –
ООО «Циклон-2», заявитель) 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении факта отсутствия арестов
на гараж, мастерские по улице Нижне-Луговая, 37а, общей площадью
446,7 кв. м, и административное здание по улице Нижне-Луговая, 37а, общей площадью 715,5 кв. м.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Циклон-2» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об установлении факта отсутствия арестов
на гараж, мастерские по улице Нижне-Луговая, 37а, общей площадью
446,7 кв. м, и административное здание по улице Нижне-Луговая, 37а, общей площадью 715,5 кв. м.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований
для применения положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) носит ошибочный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судами
не принято во внимание отсутствие исполнительного производства
и судебного дела, в рамках которого принималось решение о наложении ареста, существование которого без судебного дела невозможно.

В судебном заседании представители ООО «Циклон-2» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.1998 между индивидуальным частным предприятием «Циклон-1» (далее –
ИЧП «Циклон-1») (продавец) и ООО «Циклон-2» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять
и оплатить недвижимое имущество: здание гаража, мастерских
по улице Нижне-Луговая, 37а, общей площадью 446,7 кв. м,
и административное здание по улице Нижне-Луговая, 37а, общей площадью 715,5 кв. м (далее – недвижимое имущество).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Постановлением от 26.05.1998 судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы приставов управления юстиции
Томской области Кондаковой Светланы Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель Кондакова С.Н.) наложен арест на вышеназванное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что наличие сведений об аресте препятствует ему в осуществлении государственной регистрации права собственности на приобретённое недвижимое имущество; судебное дело,
в рамках которого был наложен арест, и материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены; возможность иной защиты нарушенных прав отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление отсутствия арестов в отношении недвижимого имущества не является юридическим фактом, подлежащим установлению
по правилам главы 27 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо
или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из материалов дела, 15.07.1997 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист № 2064 по делу
№ А67-2092/97. Из содержания названного документа усматривается,
что в рамках дела по иску Коммерческого банка «Томсксоцбанк»
к ИЧП «Циклон-1» наложен арест на имущество ИЧП «Циклон-1», расположенное по адресу: город Томск, улица Нижне-Луговая, 37а.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кондаковой С.Н. вынесено постановление
от 26.05.1998 о наложении ареста на недвижимое имущество.

В настоящее время материалы исполнительного производства отсутствуют (уничтожены) (письмо от 16.04.2014 № 11038/14 отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области).

Судебное дело № А67/2092/07 также уничтожено в связи с истечением срока хранения (письмо от 08.08.2014 № СП-8/286 Арбитражного суда Томской области).

Согласно правилу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления
об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия,
то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается
с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить
либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен
иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска
или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест
на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию
в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии ранее наложенного ареста на недвижимое имущество не может не затрагивать интересы лица,
в пользу которого был наложен арест (взыскателя по исполнительному производству).

Таким образом, вывод судов о том, что требования о признании арестов отсутствующими не подлежат установлению в качестве юридических фактов, является правомерным, соответствующим положениям главы 27 АПК РФ.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами, содержащимися
в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.04.2015 седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-7920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Циклон-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов