Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северинторг» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н) и постановление от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-7978/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северинторг» (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 12/1, ОГРН 1027000897395,
ИНН 7018000678) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436,
ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северинторг» (далее -
ООО «Северинторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 01.07.2016 № 25-38/4636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 561 269 руб. за 3 квартал 2015 года, земельного налога в размере 561 272 руб. за 4 квартал 2015 года, начисления пени в части, приходящейся на оспариваемые суммы, а также привлечения ООО «Северинторг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, приходящейся на оспариваемые суммы.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что суды необоснованно посчитали кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:252, расположенного по адресу:
г. Томск, ул. Причальная, 12/1, как равную 172 172 414,35 руб., в течение всего 2015 года; для определения налоговой базы по спорному земельному участку за период с 01.07.2015 Общество использовало утвержденные постановлением Администрации города Томска от 26.11.2014 № 1240 показатели кадастровой стоимости, то есть показатели, установленные на начало налогового периода (на 01.01.2015); судами неправомерно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12; налогоплательщик был вправе исчислить налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушавпредставителя налогового органа,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО «Северинторг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:252 по адресу: г. Томск,
ул. Причальная, 12/1 общей площадью 21 251 кв.м. Согласно представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год сумма налога, исчисленная от кадастровой стоимости земельного участка 22 500 559 руб., составила 201 965 руб.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 27.04.2016
№ 25-50/3429 заместителем начальника Инспекции вынесено решение
от 01.07.2016 № 25-38/4636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением произведено доначисление земельного налога за 2015 год в сумме 2 245 079 руб., ООО «Северинторг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56 108,37 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в сумме 217 072,82 руб., предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.10.2016 № 361 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Северинторг», полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным в части доначисления земельного налога в размере
561 269 руб. за 3 квартал 2015 года, в размере 561 272 руб. за 4 квартал 2015 года, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в части, приходящейся на оспариваемые суммы, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом при расчете земельного налога за 2015 год кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 284-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), письмом Минфина России
от 17.08.2015 № 03-05-05-02/47450, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что измененная кадастровая стоимость земельного участка не может учитываться при определении налоговой базы в налоговом периоде 2015 года.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость земельного участка, признаваемая объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Законом № 284-ФЗ статья 391 Кодекса дополнена абзацами следующего содержания: «Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания».

Так, судами установлено, что по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 172 172 414,35 руб. (разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений торгово-закупочной базы).

С 16.06.2015 и по состоянию на 31.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка составила 22 500 558,80 руб. в связи с внесением изменений в разрешенное использование земельного участка на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости
от 10.06.2015, решения собственника от 09.06.2015 № 09/06 и письма администрации Города Томска от 20.05.2015 № 01-01-19/5145 (разрешенное использование - промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 классов вредности).

Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена в связи с изменением вида его разрешенного использования по заявлению ООО «Северинторг», а не по основаниям, предусмотренным абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся исключением из общего правила, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае измененная кадастровая стоимость земельного участка не может учитываться при определении налоговой базы в налоговом периоде 2015 года; в спорном случае применяется общее правило, установленное пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12, суд кассационной инстанции исходит из того, что данная правовая позиция подлежит применению при исчислении суммы земельного налога за налоговые периоды до 2015 год, когда в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствовали нормы, регламентирующие порядок определения налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода; с 01.01.2015 статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена новыми абзацами, которыми предусмотрены случаи, позволяющие применить произошедшее в течение года изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, Определением от 09.02.2017 № 212-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл спорных положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу
№ А67-7978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева