Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «К-плюс 6» на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.)
и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу
№ А67-7979/2016 по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К-плюс 6» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении
к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Комитет по лицензированию Томской области.

Суд установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия
с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-плюс 6» (далее – общество, ООО «К-плюс 6») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по лицензированию Томской области (далее – комитет).

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции согласно протоколу изъятия вещей
и документовот 19.08.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку
ООО «К-плюс 6» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в соответствии с выданной лицензией.

Кроме того, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «К-плюс 6» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции
на основании лицензии от 16.03.2012 № ТОМ 005583 АЛ, выданной Комитетом по лицензированию Томской области, в том числе по адресу: <...>, срок действия лицензии до 18.03.2017.

В ходе проведённой 19.08.2016 проверки незаконной продажи алкогольной продукции сотрудниками отдела в магазине «Меркурий», принадлежащем обществу, выявлен факт розничной продажи водки «Беленькая», объёмом 0,5 литра, крепостью 40% по цене 305 руб.
с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулированиипроизводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 19.08.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа определения о возбуждении в отношении ООО «К-плюс 6» дела
об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования отделом составлен протокол от 01.11.2016 ЖУАП № 225 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ,
и в последующем направлено в арбитражный суд настоящее заявление.

Суд первой инстанции установил в действиях ООО «К-плюс 6» состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. При этом суд не усмотрел оснований
для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 9 статьи 19, пункта 4
статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, перечень лицензионных требований установлен, в том числе положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25
и 26 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей
в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или
в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью
не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в помещении магазина «Меркурий», расположенном по адресу: Томская область, город Томск, <...>,
на основании договора аренды нежилого помещения от 23.08.2011
№ 148, заключенного с ФИО2 и прошедшего государственную регистрацию.

В соответствии с условиями данного договора обществу передано
во временное пользование сроком на 5 лет нежилое здание – магазин общей площадью 30,3 кв. м., из них 5-торговой.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспариваются факт того, что Совхозная улица в селе Дзержинское входит в состав муниципального образования «Город Томск» и территориально относится
к Кировскому району города Томска.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о невыполнении ООО «К-плюс 6» требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Отклоняя ссылку общества на наличие выданной ему 16.03.2012 лицензии № ТОМ 005583 АЛ, суды обоснованно исходили из того, что осуществляя коммерческую деятельность и имея лицензию ООО «К-плюс 6», обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому
им лицензируемому виду деятельности.

Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения лицензионных требований, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела
не представлено, руководствуясь статьями 1.6, 2.1 КоАП РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 вынесен отделом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого
к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений
статьи 2.9 КоАП РФ предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, является несостоятельным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-7979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова