Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003,
город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186,
ОГРН 1157017017486) на постановление от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-7981/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» (634534, Томская область,
Томский район, деревня Мазалово, улица Юбилейная, 83; ИНН 7014028841, ОГРН 1027000769421), принятое по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (125040, город Москва, улица Правды, 26,
ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении требования
в размере 4 076 112,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 7 по Томской области – Свердлов В.Н. по доверенности
от 27.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» (далее – ООО «Мазаловская Нива», должник) акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 076 112,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) заявление АО «Росагролизинг» оставлено
без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя заявление АО «Росагролизинг»
без рассмотрения, указал на то, что кредитор утратил интерес
к заявлению, поскольку повторно не обеспечил явку своего представителя
в судебное заседание, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, требование суда о предоставлении уточнённого расчёта задолженности не исполнил.

Постановлением от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.09.2018 отменно, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Апелляционный суд указал на то, что отзывы лиц, участвующих в деле,
на заявление кредитора в адрес последнего не направлялись,
явка представителя АО «Росагролизинг» судом первой инстанции
обязательной не признавалась, в день судебного заседания по рассмотрению заявления кредитором в суд были представлены уточнения к заявлению
в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, счёл выводы суда первой инстанции об утрате АО «Росагролизинг» правового интереса неправильными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7
по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 9
части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указывает на то,
что процессуальное поведение АО «Росагролизинг» явно свидетельствует
об утрате интереса к рассмотрению заявления; кредитором не исполнялись определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства которыми на него возлагались обязанности
по предоставлению доказательств, уточнение к заявлению были поданы после публикации информации об оставлении его заявления
без рассмотрения.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает,
что оставление заявленияАО «Росагролизинг» без рассмотрения
следует отнести к процессуальным рискам совершения (несовершения) лицами, участвующими в деле, процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), вывод апелляционного суда об отсутствии основании применения
в настоящем обособленном споре положений статьи 148 АПК РФ
считает ошибочным.

Представитель ФНС России в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, на отменен судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,
арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
если после его принятия к производству установит, что истец повторно
не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела
по существу.

Пунктом 13 Постановления № 35 предусмотрена возможность применения механизма оставления заявление без рассмотрения
при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений
всех непосредственных участников обособленного спора.

Повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец
утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда
о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям
и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отзывы временного управляющего, уполномоченного органа на заявление АО «Росагролизинг» в адрес последнего не направлялись, явка его представителя в судебное заседание
не была признана судом обязательной.

Кроме того, кредитором исполнено определение суда от 15.08.2018, которым ему предложено представить в арбитражный суд дополнительные доказательства (уточнение к заявлению).

Таким образом, суд округа считает, что, установив наличие
у АО «Росагролизинг», как лица, инициировавшего обособленный спор, интереса к результату его рассмотрения, апелляционный суд пришёл
к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

При ином подходе создаются препятствия истцу для доступа
к правосудию, нарушается его право на судебную защиту, препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов
и должника, а также реализации их законных прав.

Более того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ
в таком случае не применяется.

Ссылка ФНС России на необходимость отнесения такого процессуального действия как оставление заявления АО «Росагролизинг»
без рассмотрения к его процессуальным рискам отклоняется,
поскольку в данном случае, процессуальные риски в виде непредставления дополнительных доказательств, равно как и пассивная процессуальная позиция, могут выражаться в отказе в признании требования обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда, основаны
на неправильном толковании положений процессуального законодательства в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7981/2017 Арбитражного суда Томской области
оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник