Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2018 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-8019/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Элком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Томск, <...>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей.

При содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в судебном заседании принял участие представитель

Федеральной налоговой службы Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Элком» (далее – общество, должник) 13.06.2017 в суд поступило заявление ФИО2, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, удовлетворил заявление частично и взыскал с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 309 754,83 руб., в том числе 289 073,73 руб. фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, 20 681,10 руб. расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения

расходов по делу о банкротстве» и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего в части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2018 и постановление от 28.04.2018 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на неверный расчёт фиксированного вознаграждения, неправильное распределения доказывания периода бездействия конкурсного управляющего, отсутствие доказательств произведение расходов за личный счёт.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом) по 20.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу), с 19.04.2017 (дата возобновления производства по делу) по 15.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства установлено, что у должника имеются активы в виде дебиторской

задолженности в размере 818 847,46 руб.

При осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлена невозможность её взыскания, иные активы у должника отсутствовали.

Для возмещения понесённых расходов, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт заявителя по делу суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником в размере 320 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Родиным И.С. полномочий конкурсного управляющего должником не представлено, факт несения конкурсным управляющим расходов на осуществление мероприятий в деле о банкротстве должника подтверждается материалами дела. Судами также учтён весь объем проделанной Родиным И.С. работы в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, в том числе, учтён период бездействия в декабре 2016 года.

В подтверждение размера понесённых расходов в размере 18 448,91 руб. по опубликованию сведений по делу о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим представлены чек-ордера от 16.05.2016 № 4975, от 03.08.2016 № 4978, от 04.05.2017 № 4917, от 04.10.2016 № 4992, от 09.06.2016 № 104, от 16.05.2016 № 4976, от 17.10.2016 № 4891, от 19.07.2016 № 4968, от 19.08.2016 № 4976, от 20.01.2017 № 4948, от 22.11.2016 № 4890, от 24.05.2016 № 125, от 27.07.2016 № 4983, от 28.11.2016 № 4980.

Выпиской из реестра от 10.11.2016 № 6-3344 подтверждается факт оплаты услуг нотариуса на сумму 1 700 руб.

Кассовыми чеками от 09.06.2017, от 04.05.2017, от 06.08.2016, от 03.08.2016, от 03.08.2016, от 03.08.2016, от 03.08.2016, от 03.08.2016, от 10.11.2016, от 12.10.2016 подтверждаются расходы арбитражного управляющего на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 532,19 руб.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических

обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1