Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.)
и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу
№ А67-8034/2016, принятые по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже оборудования.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.)
в заседании участвовали представители: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 по доверенности
от 01.02.2017 № 12, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 2.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации
(далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском, уточнённым в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» (далее – Общество) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование: расположенное в общежитии по адресу: <...> шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм,
три оптических кросса, коммутатор Dlink DGS-3100-24 DG; три оптических кросса, коммутатор Dlink DGS-3100-24 DG, три медиоконвертера, один Ippon; расположенное в общежитии по адресу: <...> настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, шесть оптических кроссов, три коммутатора циско-каталист 3560 z, Dlink DGS и Dlink DES, два шасси 15-портовых, один Ippon; расположенное в общежитии по адресу: <...> шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, технический шкаф (узел связи); расположенное в общежитии по адресу: <...> шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, технический шкаф (узел связи); в случае невыполнения Обществом действий по демонтажу указанного оборудования предоставить Университету право на его демонтаж с отнесением таких расходов на Общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области.

Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными актами не согласно Общество, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют, так как Университетом не представлены в материалы дела доказательства того, что он хотел каким-либо образом воспользоваться занятым Обществом имуществом и оборудование Общества каким-либо образом препятствует Университету в осуществлении своих прав. Напротив Общество не только не препятствует Университету в пользовании своим имуществом, а наоборот содействует
в реализации им своих прав в связи с использованием оборудования Общества другим оператором связи для оказания услуг Университету. Ссылка судов на расторжение соглашения, заключённого между Университетом и Обществом, как бесспорное основание
для демонтажа оборудования, неправомерна, поскольку в силу
абзаца третьего пункта 3 статьи 6 Федеральный закон от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона о связи)Университет мог расторгнуть данное соглашение только в судебном порядке.

Кроме того, Общество считает, что Университет злоупотребляет своим правом, заявив о демонтаже только части оборудования, а не всей сети связи, которая введена в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, при этом игнорируя и избегая проведение инвентаризации сети связи. Судами не учтена приведённая судебная практика рассмотрения споров по аналогичным делам, предусматривающая невозможность истребования части оборудования в отрыве от остального оборудования, составляющего единую сеть электросвязи Российской Федерации.

Университет в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведённые в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объекты, расположенные в городе Томске по адресам: улица Котовского, дом 15;
улица Вершинина, дом 50; Московский тракт, дом 6/1; Московский тракт, дом 6/2, принадлежат Университету на праве оперативного управления.

Между Университетом и Обществом заключено соглашение от 10.02.2010 № 67/10-10/08, в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать для организации и развития сети Интернет в общежитиях Университета по адресам: город Томск,
улица Котовского, дом 15; улица Вершинина, дом 50; Московский тракт,
дом 6/1; Московский тракт, дом 6/2.

Срок действия соглашения определён сторонами в пункте 4.1
с 10.02.2010 по 09.02.2011. В пункте 6.3 заключившие его лица оговорили, что соглашение считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия соглашения или об изменении условий соглашения не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия соглашения. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

На условиях, предусмотренных соглашением, Университет предоставил Обществу возможность нахождения в общежитиях коммутаторной
и каналообразующей аппаратуры, размещённой в металлических ящиках, закрывающихся на замок.

Университет направил в адрес Общества письмо (уведомление) от 14.12.2015 № 3112 о прекращении действия соглашения от 10.02.2010
№ 67/10-10/08, в котором просил направить в срок не позднее 20.02.2016 представителей для составления описи оборудования и демонтажа в срок
до 30.02.2016. Указанное письмо получено адресатом.

Университетом направлено Обществу повторное от 26.02.2016 письмо № 424, которое также получено адресатом.

Ссылаясь на то, что наличие оборудования, принадлежащего Обществу, в помещениях общежитий нарушает право оперативного управления, прежде всего, ограничивает расположение иной аппаратуры, предназначенной для оказания услуг связи в сети Интернет в целях обеспечения деятельности общежитий, а также существенно затрудняет проведение ремонтных работ, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия
у Общества предусмотренных законом или договором оснований использовать принадлежащие Университету помещения для размещения своего оборудования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие правового основания для размещения оборудования в помещениях, принадлежащих Университету на праве оперативного управления, является безусловным основанием нарушения вещного права, влекущим удовлетворение негаторного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования
и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий
не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц,
а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,
если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение,
либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суды установили,
что между владельцем общежитий - Университетом и Обществом договор, предусматривающий размещение в указанных помещениях принадлежащих Обществу оборудования и линий связи, расторгнут. Поскольку
при указанных условиях использование имущества Университета осуществлялось Обществом незаконно в отсутствие надлежащего для этого правового основания, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том,
что ранее заключённое между Университетом и Обществом соглашение
на использование помещений для размещения спорного оборудования
и линий связи не могло быть расторгнуто в одностороннем порядке
без инициирования спора по данному вопросу в суде, подлежит отклонению.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи предоставляет право организациям связи по договору использовать объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, для строительства и эксплуатации средств связи и сооружений связи.

Между тем этим же пунктом (абзац третий) предусмотрена возможность собственника или иного владельца недвижимого имущества, используемого организацией связи, требовать расторжения договора об использовании этого имущества в судебном порядке.

Однако указанная возможность возникает в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу,
в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи
и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Данная норма основывается на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной
из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только
при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом же случае расторжение названного соглашения
в одностороннем порядке со стороны Университета не было связано
с существенным нарушением условий соглашения другой стороной – Обществом.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следуя установленным обстоятельствам, Университетом был соблюдён предусмотренный порядок расторжения соглашения на использование помещений для размещения спорного оборудования и линий связи.

Довод подателя жалобы о том, что Университетом неправомерно было заявлено о демонтаже только части оборудования, а не всей сети связи, подлежит отклонению как несостоятельный, так как в уточнённом требовании истцом определены индивидуализирующие признаки предмета спора, на что в суде первой инстанции Общество соответствующие возражения не заявляло.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-8034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановления
от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-8034/2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник