Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 22.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И.,
Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-8034/2016 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, г. Томск, Московский тракт, д. 2, ОГРН 1027000885251,
ИНН 7018013613) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» (634050, г. Томск,
пр-кт Ленина, д. 55, оф. 101, ОГРН 1027000856046, ИНН 7021044001)
о демонтаже оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, учреждение, истец) обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» (далее – ООО «ИКА», общество, ответчик)
об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда
в законную силу демонтировать оборудование, расположенное в общежитии по адресу: г. Томск, Московский тракт, 6\1: 18 шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, три оптических кросса, коммутатор Dlink DGS-3100-24 DG; три оптических кросса, коммутатор Dlink DGS-3100-24 DG, три медиоконвертера, один Ippon; расположенное в общежитии по адресу: г. Томск, Московский тракт, 6\2: 18 настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, шесть оптических кроссов, три коммутатора циско-каталист 3560 z, Dlink DGS и Dlink DES, два шасси 15-портовых, Ippon – 1 шт.; расположенное в общежитии по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 50:
12 шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, технический шкаф (узел связи); расположенное
в общежитии по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 15: 10 шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, технический шкаф (узел связи) (далее – оборудование), в случае невыполнения обществом действий по демонтажу оборудования учреждению предоставить право на демонтаж указанного оборудования с отнесением расходов по демонтажу на ООО «ИКА».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на ООО «ИКА» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда
в законную силу демонтировать оборудование. В случае невыполнения обществом действий по демонтажу оборудования учреждению предоставлено право на его демонтаж с отнесением расходов по демонтажу на ответчика. С ООО «ИКА» в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 05.03.2018 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества на решение
от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области, постановление
от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 08.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист
от 04.09.2017 ФС № 013582326, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 20.11.2017
№ 74218/17/70024-ИП.

ООО «ИКА» обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о разъяснении решения от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, в котором заявитель просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8034/2016 – исполнительного листа от 04.09.2017 ФС № 013582326.

Определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ИКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обществу
и приставу-исполнителю не ясен способ и порядок исполнения решения суда
по демонтажу оборудования; суд первой инстанции не разрешил заявление
о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа; ООО «ИКА» неоднократно фиксировало отказ истца допустить представителей ответчика для совершения фактических действий
по исполнению решения суда; общество и пристав-исполнитель не имеют возможности установить местонахождение части оборудования, подлежащего демонтажу по решению суда.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В заявлении о разъяснении судебного акта ООО «ИКА» указало, в том числе, что в ходе обследования мест нахождения имущества, подлежащего демонтажу, было обнаружено электронное оборудование, соединенное между собой, а также с демонтируемым шкафом проводами, крепежом
и являющееся частью сети связи. Названное оборудование, его нахождение
в шкафах в решении суда о демонтаже не указано. Также ответчик сослался на отсутствие двух из шести указанных в решении суда оптических кроссов, одного коммутатора DliNk DGS-3100-24 DG, что привело к невозможности их демонтажа до установления фактического местонахождения оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель просит внести изменения в резолютивную часть решения, указав на оборудование, которое подлежит разборке, поскольку данные вопросы
не исследовались при рассмотрении дела, что повлечет нарушение требований действующего процессуального законодательства, пришел
к выводу об отказе в удовлетворения заявления о разъяснении способа исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом отметил, что в ходе рассмотрения дела ни истцом,
ни ответчиком не было сообщено суду о том, что в настенных шкафах, указанных в иске и подлежащих демонтажу в случае удовлетворения требований, находится или могло находиться и иное оборудование, которое впоследствии может явиться препятствием для исполнения судебного акта
и демонтажа навесных шкафов.

Ссылки общества на факты воспрепятствования истцом ответчику
в исполнении судебного акта суд первой инстанции не принял как
не имеющие отношения к заявлению о разъяснении способа исполнения судебного акта, однако в указанной части нарушенное, по мнению
ООО «ИКА», право может быть защищено в ином предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что резолютивная часть решения
от 05.05.2017 Арбитражного суда Томской области не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование; содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа позволяет прийти к выводу о том, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем технических
и организационных вопросов исполнения исполнительного листа, что
не входит в компетенцию арбитражного суда; при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, тем способом, который в нем указан, общество вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 320 АПКР Ф определено, что в исполнительном листе,
в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания
о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений
в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель просит внести изменения в резолютивную часть решения, указав на оборудование, которое подлежит разборке, поскольку данные вопросы
не исследовались при рассмотрении дела, что повлечет нарушение требований действующего процессуального законодательства, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе
в удовлетворения заявления о разъяснении способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли
бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому
не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит
за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 22.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская