Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (№07АП-6230/2022(1)) на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8041/2021 (судья Соколова О.Н.) о банкротстве должника-гражданина Федьо (Перовой) Елены Викторовны (01.01.1969 года рождения, место рождения: с. Турунтаево Томского р-на Томской обл., место регистрации: 634062, Томская область, г. Томск, ул. Бирюкова, д. 2, кв. 123, СНИЛС 032-469-590-60, ИНН 701722910828), принятое по отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Томской области по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Потаповой Ирины Александровны о завершении процедуры реализации имущества гражданина Федьо (Перовой) Елены Викторовны (далее - Федьо Е.В., должник) и отчета завершена процедуру реализации имущества в отношении Федьо (Перовой) Елены Викторовны с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. С депозита Арбитражного суда Томской области на расчетный счет арбитражного управляющего Потаповой Ирины Александровны перечислено 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - ООО

«Финансовая грамотность») в поданной апелляционной жалобе просит определение от 21.06.2022 отменить, направить дело № А67-8041/2021 на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению, должнику необходимо погасить задолженность по текущим платежам и представить доказательства оплаты (газета «Коммерсантъ» - 8 067,13 руб. и публикация на сайте «ЕФРСБ» - 4 521,50 руб., почтовые расходы - 2 831,64 руб.), финансовым управляющим не представлена справка по открытым счетам из ИФНС, в отношении должника Федьо (Перовой) Елены Викторовны, финансовый управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов, не представил сведения об открытии основного счета, о движении денежных средств на основном счете, согласно ответам из государственных органов, финансовым управляющим не представлена справка из органов ЗАГС; не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения; в материалах дела имеется справка из Центра занятости наседания, согласно которой должник встал на учет 21.10.2020, однако 19.04.2021 снялся с учета в отсутствие причины; финансовым управляющим не предоставлено пояснения, в связи с чем, должник снялся с учета, информация о возможном трудоустройстве отсутствует; судом не принято во внимание недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие трудоустройства, а также полное бездействие должника для получения иного заработка (пособие по безработице).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из судебного дела, решением суда от 25.10.2021 Федьо Е.В. признана

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Потапова Ирина Александровна.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов Федьо Е.В. включены требования пяти кредиторов на общую сумму 875 245,47 руб. (АО «АльфаБанк», ООО «Финансовая Грамотность», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», ФНС России), реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2022. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Необходимые мероприятия по розыску имущества должника были произведены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества. Имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника не обнаружено. В ходе процедуры реализации имущества гражданина на счет должника денежные средства не поступали, погашение требований кредиторов не производилось.

Федьо Е.В. получателем пенсии и иных социальных выплат не числится, сведения о трудоустройстве на дату судебного заседания отсутствуют

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, у должника отсутствуют источники формирования конкурсной массы.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,

гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Федьо Е.В.правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из отсутствия оснований для не освобождения гражданина от обязательств, суд не усмотрел противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, не установил обстоятельств, связанных с намеренным совершением Федьо Е.В. незаконных действий или злоупотреблением правом.

Доводы кредитора о не завершении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и процедура реализации имущества должника подлежит продлению, поскольку должнику необходимо погасить задолженность по текущим платежам, финансовому управляющему исполнить возложенные на него обязанности по закрытию счетов, представить сведения об открытии основного счета, о движении денежных средств на основном счете и справки из органов ЗАГС, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно финансовому анализу должника, текущие платежи (судебные расходы на процедуру банкротства) частично возмещены из конкурсной массы должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что поскольку у должника отсутствует какой-либо источник дохода, имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества, последний не может возместить свои расходы на процедуру реализации имущества Федьо Е.В. в полном объеме.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения от ИФНС России по г. Томску в отношении должника с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.11.2021 № 4142, копии ответов банков с информацией по остаткам денежных средств на банковских счетах должника, в кредитные организации финансовым управляющим направлены уведомления-запросы и заявления о закрытии счетов от 25.10.2021.

Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, представлено свидетельство о расторжении брака.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о продлении срока реализации имущества Федьо Е.В. на один месяц и пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Возражения ООО «Финансовая грамотность» относительно оснований для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

С учетом правовых позиций, сформированных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недос-

товерных сведений финансовому управляющему; не установлено, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий не выявил сделок, подлежащих оспариванию.

Тот факт, что должник нетрудоустроен правового значения не имеет, из пояснений, предоставленных финансовому управляющему от должника, последний, предпринимает попытки по трудоустройству, однако, до настоящего времени найти работу не может, проживает на денежные средства, которые предоставляют ей родственники.

Кроме того, максимальный размер пособия по безработице в 2022 году составляет сумму меньше суммы прожиточного минимума в Томской области, то есть при условии получения максимального размера пособия по безработице у должника не оставалось бы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами, на дату оформления кредита в АО «Тинькофф Банк» должник был трудоустроен в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (период с 03.02.2020 по 01.06.2020, доход за указанный период составил 80 122 руб.), не усмотрел противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, не установил обстоятельств, связанных с намеренным совершением Федьо Е.В. незаконных действий или злоупотреблением правом.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе при принятии на себя дополнительной финансовой нагрузки, посредством заключения договоров займа с кредитными организациями.

Доказательств того, что должником при получении заемных средств были предоставлены недостоверные сведения, в материалах дела о банкротстве Федьо Е.В. не содержится и заявителем не представлено; равно как и сокрытия и умышленного уничтожения имущества.

Кредитор перед выдачей Федьо Е.В. кредита в любом случае должен был самостоятельно проверить и изучить предоставленные должником сведения, проанализировать платежеспособность Федьо Е.В., целесообразность выдачи ей кредитов.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота или недостоверность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредитов с учетом специфики контрагента.

Соответственно в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения

должника в вопросе предоставления Банку информации о среднемесячном доходе недостоверность или неполнота предоставленных Федьо Е.В. Банку при получении кредитов сведений не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в части исследуемых обязательств.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и обеспечение реализации механизма потребительского банкротства.

В связи с чем, не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование продления срока проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества не представил достоверные и достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

С учетом представленного управляющим отчета, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд правомерно признал все необходимые в процедуре мероприятия проведенными управляющим надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Финансовая грамотность» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8041/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Кудряшева