Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Химпромволокно», общества с ограниченной ответственностью «Бортэкс» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «АНТ» на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-8107/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания АНТ» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Химпромволокно» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бортэкс» (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Зеленая, дом 29, квартира 70, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 10.06.2021 № 070/01/17-153/2020.

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (636071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АНТ» (далее –ООО ПК «АНТ»), общество с ограниченной ответственностью «Бортекс» (далее – ООО «Бортекс») и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Химпромволокно» (далее – ООО «ПКФ «Химпромволокно») обратились в Арбитражный суд Томской области суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 070/01/17-153/2020.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела определением от 23.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А67-8107/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (далее – МБЭУ ЗАТО Северск, заказчик).

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ПК «АНТ», ООО «Бортекс» и ООО «ПКФ «Химпромволокно» (далее совместно – общества) просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, антимонопольным органом не доказан факт заключения между ними и заказчиком антиконкурентного соглашения и нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.

МБЭУ ЗАТО Северск отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, выявив в ходе рассмотрения возбужденного приказом от 24.03.2020 № 35 по признакам нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении заказчиком в 2017-2019 годах закупок бензина АИ-92 и дизельного топлива (извещения 0165300009017000462, 0165300009017000521, 0165300009017000650, 0165300009018000057, 0165300009018000273, 0165300009018000389, 0165300009019000083, 0165300009018000038, 0165300009018000334) дела № 070/01/17-153/2020 признаки нарушения обществами и заказчиком пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган определением от 20.10.2020 выделил дело в отношении указанных лиц в отдельное производство.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что 27.06.2018 Администрацией ЗАТО Северск на электронной площадке размещено извещение № 0165300009018000273 о проведении электронного аукциона на поставку бензина АИ - 92 и дизельного топлива для нужд заказчика; в аукционе приняли участие ООО ПК «АНТ», ООО «Бортекс», ООО «ПКФ «Химпромволокно» и общество с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее – ООО «Экоойл»); в ходе проведения аукциона ценовые предложения поступали от ООО «Экоойл» и ООО «Бортэкс», остальные участники предложений не делали; победителем с ценой контракта 2 474 347,60 руб. признано ООО «Бортэкс», контракт с которым заключен 23.07.2018, в результате аукциона начальная максимальная цена контракта снижена на 1%.

При этом до заключения контракта (28.04.2018, 03.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018) ООО «Бортэкс» передало заказчику по договорам ответственного хранения бензин и дизельное топливо, которое было учтено в качестве поставленного по контракту № 0165300009018000273-217/18 товара на следующий день после его подписания.

Решением от 10.06.2021 заказчик и общества признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением устного соглашения, преследующего цель создания преимущественных условий для обществ, ограничении круга лиц - участников торгов, тем самым ведущего и (или) могущего привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции, отсутствии нарушений прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1 указанного Закона).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проведенных торгов (извещение № 0165300009018000273) между заказчиком и ООО «Бортэкс» заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 № 0165300009018000273-217/18 на поставку бензина АИ - 92 и дизельного топлива; анализ поведения данных заказчика и обществ при организации, проведении названных торгов и исполнении контракта свидетельствует о реализации ими устного антиконкурентного соглашения в целях взаимного сотрудничества на рынке поставки топлива.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

- решением антимонопольного органа по делу от 06.11.2020 № 070/01/11-49/2020 общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен на закупках, проводимых в 2017-2019 годах (извещения №№ 0165300009017000462, 0165300009017000521, 0165300009017000650, 0165300009018000057, 0165300009018000273, 0165300009018000389, 0165300009019000083, 0165300009018000038, 0165300009018000334);

- ООО «Бортэкс» передавало заказчику товар до объявления электронного аукциона (извещение № 0165300009018000273) и заключения муниципального контракта по договорам ответственного хранения;

- у заказчика отсутствовали емкости для раздельного хранения топлива принадлежащего ему и переданного ООО «Бортэкс», в связи с чем расходование переданного ООО «Бортэкс» топлива происходило постоянно;

- ранее переданное заказчику топливо было учтено при исполнении муниципального контракта на следующий день после его заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание проведенный антимонопольным органом в порядке части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции на рынке поставки топлива, суды пришли к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о достижении между заказчиком и обществами антиконкурентного соглашения, направленного на получение обществами необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности и ограничение конкуренции на спорном рынке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа от 10.06.2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы обществ в сфере экономической деятельности.

Доводы подателей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. ФИО3

Судьи С.Т. Шохирева

О.Ю. Черноусова