Постановление № А67-8174/15 от 20.11.2018 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А67-8174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Назарова А.В.,

судей                                                             Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеолСервис» (№ 07АП-8768/2018) на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8174/2015 (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН: 7017117810 ОГРН: 1057000151284, 636700, Томская область, район Каргасокский, село Каргасок, улица М. Горького, 93) по заявлению конкурсного управляющего Бронникова Олега Вадимовича о признании недействительными сделок – соглашения № 7/14-ТМС-ЗСО от 18.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 7/14-ТМС от 30.01.2014, соглашения № 34/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 34/12-ТМС от 05.04.2012, соглашения № 59/13-ТМС-ЗСО от 18.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 59/13-ТМС от 22.07.2013, соглашения № 98/13-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 98/13-ТМС от 08.10.2013, соглашения № 65/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 65/12-ТМС от 03.08.2012, соглашения № 54/14-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга № 54/14-ТМС от 29.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геологическая сервисная компания» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2018, паспорт,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 28.09.2018,

от ООО «Балтийский лизинг» - ФИО5 по доверенности от 18.12.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – должник, ООО «Геологическая сервисная компания») в арбитражный суд Томской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Геологическая сервисная компания» об оспаривании сделок, в соответствии с которыми просит:

- признать недействительной сделку – соглашение №7/14-ТМС-ЗСО от 18.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга №7/14-ТМС от 30.01.2014, заключенное между ООО «Геологическая сервисная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеолСервис» (далее – ООО «ГеолСервис»); обязать ООО «ГеолСервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Геологическая сервисная компания» имущество: автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный № JTEBH3FJ10K121686, модель, № двигателя – 1KD 2344834, цвет кузова – белый, номер ПТС 78УУ 019730;

- признать недействительной сделку - соглашение от №34/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга №34/12-ТМС от 05.04.2012, заключенное между ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис»; обязать ООО «ГеолСервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Геологическая сервисная компания» имущество: автомобиль грузовой бортовой Toyota Hilux, идентификационный № AHTFR29G707032160, модель, № двигателя – 2KD 5713111, цвет кузова – темно-серый, номер ПТС 78УС 908096;

- признать недействительной сделку - соглашение №59/13-ТМС-ЗСО от 18.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга №59/13-ТМС от 22.07.2013, заключенное между ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис»; обязать ООО «ГеолСервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Геологическая сервисная компания»имущество: автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 200, идентификационный № JTMHX05J604045954, модель, № двигателя – 1UR 0354472, цвет кузова – белый, номер ПТС 78УТ 502883;

- признать недействительной сделку - соглашение №98/13-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга №98/13-ТМС от 08.10.2013, заключенное между ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис»; обязать ООО «ГеолСервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Геологическая сервисная компания» имущество: автомобиль грузовой-бортовой Mitsubishi L200 2.5, идентификационный №ММСJRKB40CDZ15257, модель, № двигателя – 4D56 UCDJ3789, цвет кузова – серебристый, номер ПТС 78УС 512475;

- признать недействительной сделку – соглашение №65/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга №65/12-ТМС от 03.08.2012, заключенное между ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис»; обязать ООО «ГеолСервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Геологическая сервисная компания» имущество: автомобиль грузовой-бортовой Toyota Hilux, идентификационный № AHTFR29G507031976, модель, № двигателя – 2KD 5707488, цвет кузова – черный, номер ПТС 78УС 908813;

- признать недействительной сделку - соглашение №54/14-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга №54/14-ТМС от 29.05.2014, заключенное между ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис»; обязать ООО «ГеолСервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Геологическая сервисная компания» имущество: автомобиль легковой KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный № XWEPC81ADE0003677, модель, № двигателя – G4NA EU285354, цвет кузова – оранжевый, номер ПТС 39 НУ 055361.

Заявления конкурсного управляющего должника обоснованы пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в результате заключения договора причинен имущественный вред кредиторам, на момент совершения сделки должник был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определениями суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Определением суда от 25.05.2018 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил утончение требований, в котором просил признать недействительными сделки - соглашения, заключенные между ООО «Геологическая сервисная компания», ООО «Геолсервис» и ООО «Балтийский лизинг» № 7/14-ТМС-ЗСО от 18.02.2015, № 34/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015, № 59/13-ТМС-ЗСО от 18.02.2015, № 98/13-ТМС-ЗСО от 13.02.2015, № 65/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015, № 54/14-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга №7/14-ТМС от 30.01.2014, №34/12-ТМС от 05.04.2012, №59/13-ТМС от 22.07.2013, №98/13-ТМС от 08.10.2013, №65/12-ТМС от 03.08.2012, №54/14-ТМС от 29.05.2014; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Геолсервис» в пользу ООО «Геологическая сервисная компания» денежных средств в размере 9 791 990, 25 рублей.

Уточнение принято судом первой интенции.

Определением суда от 22.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГеолСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ООО «ГеолСервис» приводит следующие доводы: вывод суда о безвозмездности совершенных сделок не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела; вывод суда о том, что отсутствие равноценного встречного исполнения по сделкам безусловно указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является преждевременным и не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок - 13.02.2015 -18.02.2015 у ООО «Геологическая сервисная компания» не было установленных и не исполненных требований перед кредиторами, а ссылка суда на имеющуюся задолженность перед бюджетом несостоятельна, поскольку указанная задолженность была установлена лишь 04.09.2015 решением УФНС России по Томской области № 340; вывод суда о том, что на момент совершения сделок ООО «ГеолСервис» было известно о наличии у должника установленных и неисполненных обязательств со ссылкой на решение суда по делу № А67-6586/2016 не может быть положен в основу решения о признании сделок недействительными, поскольку установленный решением суда от 07.09.2016 по делу № А67-6586/2016 факт согласованности в действиях ООО «ГеолСервис» и ООО «Геологическая сервисная компания» не свидетельствует о том, что за полтора года до вынесения судом решения при заключении сделок ООО «ГеолСервис» знало как о наличии неисполненных обязательств, так и о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ООО «ГеолСервис».

Третье лицо и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу ООО «ГеолСервис» также просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ООО «ГеолСервис».

В судебном заседании представитель ООО «ГеолСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители третьего лица и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геологическая сервисная компания».

Определением суда от 11.04.2017 в отношении ООО «Геологическая сервисная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 09.10.2017 ООО «Геологическая сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.01.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Геологическая сервисная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7/14-ТМС, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный № JTEBH3FJ10K121686, модель, № двигателя – 1 KD 2344834, цвет кузова – белый, номер ПТС 78 УУ 019730, выдан 08.12.2013 Центральной акцизной таможней (Приложение № 2 к договору).

На основании договора поставки № 7/14-ТМС-К от 30.01.2014 ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность указанное лизингополучателем и согласованное в договоре лизинга имущество, стоимостью 2 662 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05.02.2014 имущество передано ООО «Геологическая сервисная компания». 

18.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис» заключено соглашение № 7/14-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 7/14-ТМС от 30.01.2014, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы ООО «ГеолСервис» (новый лизингополучатель).

По акту приема-передачи от 18.02.2015 имущество передано в пользование ООО «ГеолСервис».

05.04.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Геологическая сервисная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 34/12-ТМС (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2012), в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество:

- автомобиль грузовой – бортовой Toyota Hilux, 2012 изготовления, идентификационный № АНТFR29G707032160, модель, № двигателя – 2KD 5713111, цвет кузова – темно-серый, номер ПТС 78 УС 908096, выдан 22.06.2012 Центральной акцизной таможней;

- автомобиль грузовой – бортовой Toyota Hilux, 2012 года изготовления, идентификационный № MR0FR29G201017745, модель, № двигателя – 2KD 5735035, цвет кузова – серебристый, номер ПТС 78 УС 906794, выдан 19.06.2012 Центральной акцизной таможней.

На основании договора поставки № 34/12-ТМС-К от 05.04.2012 ООО «Балтийский

лизинг» приобрело в собственность указанное имущество, стоимостью 2 411 000 рублей.

По акту приема-передачи от 30.07.2012 имущество передано ООО «Геологическая сервисная компания».

13.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис» заключено соглашение № 34/12-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 34/12-ТМС от 05.04.2012, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником ООО «ГеолСервис» (новый лизингополучатель).

По акту приема-передачи от 13.02.2015 имущество передано ООО «ГеолСервис».

29.05.2014 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Геологическая сервисная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 54/14-ТМС, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль легковой KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный № XWEPC81ADE0003677, модель, № двигателя – G4NA EU285354, цвет кузова – оранжевый, номер ПТС 39 НУ 055361.

На основании договора поставки № 54/14-ТМС-К от 29.05.2014 ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность указанное имущество, стоимостью 1 067 108 рублей.

По акту приема-передачи от 23.06.2014 имущество передано ООО «Геологическая сервисная компания».

13.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис» заключено соглашение № 54/14-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 54/14-ТМС от 29.05.2014, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы ООО «ГеолСервис» (новый лизингополучатель).

По акту приема-передачи от 13.02.2015 имущество передано ООО «ГеолСервис».

22.07.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Геологическая сервисная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 59/13-ТМС, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2013 года изготовления, идентификационный № JTMHX05J604045954, модель, № двигателя – 1UR 0354472, цвет кузова – белый, номер ПТС 78 УТ 502883, выдан 07.07.2013 Центральной акцизной таможней.

На основании договора поставки № 59/13-ТМС-К от 22.07.2013 ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность указанное имущество, стоимостью 3 406 000 рублей.

По акту приема-передачи от 25.07.2013 имущество передано ООО «Геологическая сервисная компания».

18.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис» заключено соглашение № 59/13-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 59/13-ТМС от 22.07.2013, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником ООО «ГеолСервис» (новый лизингополучатель).

По акту приема-передачи от 18.02.2015 имущество передано ООО «ГеолСервис».

03.08.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Геологическая сервисная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 65/12-ТМС, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой-бортовой автомобиль Toyota Hilux, 2012 года изготовления, идентификационный № AHTFR29G507031976, модель, № двигателя – 2KD 5707488, цвет кузова – черный, номер ПТС 78 УС 908813, выдан 23.06.2012 г. Центральной акцизной таможней.

На основании договора поставки № 65/12-ТМС-К от 03.08.2012 ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность указанное имущество, стоимостью 1 259 000 рублей.

По акту приема-передачи от 08.08.2012 имущество передано ООО «Геологическая сервисная компания».

13.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис» заключено соглашение № 65/12-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 65/12-ТМС от 03.08.2012, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы ООО «ГеолСервис» (новый лизингополучатель).

По акту приема-передачи от 13.02.2015 имущество передано ООО «ГеолСервис».

08.10.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Геологическая сервисная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 98/13-ТМС, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль грузовой – бортовой Mitsubishi L200 2.5, 2012 года изготовления, идентификационный № ММСJRKB40CDZ15257, модель, № двигателя – 4D56 UCDJ3789, цвет кузова – серебристый, номер ПТС 78 УС 512475, выдан 27.05.2012 Центральной акцизной таможней (Приложение № 2 к договору). Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

На основании договора поставки № 98/13-ТМС-К от 08.10.2013 ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность указанное имущество, стоимостью 1 257 890 рублей.

По акту приема-передачи от 08.08.2012 имущество передано ООО «Геологическая сервисная компания».

13.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис» заключено соглашение № 98/13-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 98/13-ТМС от 08.10.2013, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы ООО «ГеолСервис» (новый лизингополучатель).

По акту приема-передачи от 13.02.2015 имущество передано ООО «ГеолСервис».

Полагая, что права по договорам лизинга перешли к ООО «ГеолСервис» безвозмездно, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего должника о признании недействительными сделок на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления с причинением вреда имущественным правам кредиторов, требования которых к должнику на момент совершения сделок уже возникли и не были исполнены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав
и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 30.11.2015. Оспариваемые сделки совершены 13.02.2015 и 13.02.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из условий договоров лизинга №7/14-ТМС от 30.01.2014, №34/12-ТМС от 05.04.2012, №59/13-ТМС от 22.07.2013, №98/13-ТМС от 08.10.2013, №65/12-ТМС от 03.08.2012, №54/14-ТМС от 29.05.2014, стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи, в рамках которых лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену. Право собственности от лизингодателя к лизингополучателю переходит на основании договора купли-продажи, подлежащего заключению сторонами по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей либо при досрочном исполнении договора лизинга.

Согласно договору лизинга № 7/14-ТМС от 30.01.2014 размер авансового платежа составляет 1 304 380 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 3 327 506,45 рублей, цена имущества при его приобретении – 26 620 рублей. Цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем не включена в общую сумму лизинговых платежей.

Исходя из условий соглашения № 7/14-ТМС-ЗСО от 18.02.2015, к новому лизингополучателю по договору лизингу переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 277 322,20 рублей, в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 18.02.2015, в сумме 1 250 702,20 рублей, цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем в сумме 26 620 рублей.

Согласно акту сверки денежных обязательств по договору лизинга остаток неисполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей по состоянию на дату подписания соглашения от 18.02.2015 составил 1 250 702,20 рублей.

С учетом изложенного, сумма исполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга №7/14-ТМС от 30.01.2014 на дату подписания соглашения составляет 2 076 804, 25 рублей.

Согласно условиям договора лизинга № 34/12-ТМС от 05.04.2012 размер авансового платежа составляет 1 181 390 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 3 218 438,75 рублей.

В соответствии с соглашением № 34/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 к новому лизингополучателю по договору лизингу переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 283 037,45 рублей, в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 13.02.2015, в сумме 283 037,45 рублей.

Согласно акту сверки денежных обязательств по договору лизинга № 34/12-ТМС от 05.04.2012 остаток неисполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей по состоянию на дату подписания соглашения от 13.02.2015 составил 283 037,45 рублей.

Таким образом, сумма исполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 34/12-ТМС от 05.04.2012 на дату подписания соглашения составляет 2 935 401, 30 рублей.

В соответствии с условиями договора лизинга № 54/14-ТМС от 29.05.2014 размер авансового платежа составляет 522 882,92 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 1 443 059, 63 рублей, цена имущества при его приобретении – 14 784,72 рублей.

Согласно соглашению № 54/14-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 к новому лизингополучателю по договору лизингу переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 728 024,10 рублей, в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 13.02.2015, в сумме 713 239,38 рублей, и цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем в сумме 14 784, 72 рублей.

В соответствии с актом сверки денежных обязательств по договору лизинга № 54/14-ТМС от 29.05.2014 остаток неисполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей по состоянию на дату подписания соглашения от 13.02.2015 составил 713 239,38 рублей.

С учетом изложенного, сумма исполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга № 54/14-ТМС от 29.05.2014 на дату подписания соглашения составила 729 820,25 рублей.

Согласно условиям договора лизинга №59/13-ТМС от 22.07.2013 размер авансового платежа составляет 1 668 940 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 4 489 157,60 рублей.

Соглашением № 59/13-ТМС-ЗСО от 18.02.2015 предусмотрено, что к новому лизингополучателю по договору лизингу переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 306 382,40 рублей, в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 18.02.2015, в сумме 1 306 382,40 рублей.

Исходя из акта сверки денежных обязательств по договору лизинга №59/13-ТМС от 22.07.2013, остаток неисполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей по состоянию дату подписания соглашения от 18.02.2015 составил 1 306 382,40 рублей.

Таким образом, сумма исполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга №59/13-ТМС от 22.07.2013 на дату подписания соглашения составляет 3 182 775, 20 рублей.

Согласно договору лизинга №65/12-ТМС от 03.08.2012 размер авансового платежа составляет 616 910 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 1 678 371,12 рублей.

В соответствии с соглашением № 65/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 к новому лизингополучателю по договору лизингу переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 167 637,33 рублей, в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 13.02.2015, в сумме 167 637,33 рублей.

Согласно акту сверки денежных обязательств по договору лизинга №65/12-ТМС от 03.08.2012 остаток неисполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей на дату подписания соглашения от 13.02.2015 составил 167 637,33 рублей.

С учетом изложенного, сумма исполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга №65/12-ТМС от 03.08.2012 на дату под писания соглашения составила 1 510 733,79 рублей.

В соответствии с условиями договора лизинга №98/13-ТМС от 08.10.2013 размер авансового платежа составляет 616 366,10 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 1 660 616,71 рублей, цена имущества при его приобретении – 22 658,07 рублей.

Соглашением № 98/13-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 предусмотрено, что к новому лизингополучателю по договору лизингу переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 568 835, 39 рублей, в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 13.02.2015 в сумме 546 177,32 рублей, цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем, в сумме 22 658,07 рублей.

Согласно акту сверки денежных обязательств по договору лизинга №98/13-ТМС от 08.10.2013 остаток неисполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей по состоянию на дату подписания соглашения от 13.02.2015 составил 546 177,32 рублей.

Таким образом, сумма исполненных обязательств ООО «Геологическая сервисная компания» по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга №98/13-ТМС от 08.10.2013 на дату подписания соглашения составила 1 114 439, 39 рублей.

При таких обстоятельствах, на момент заключения оспариваемых соглашений обязательства ООО «Геологическая сервисная компания» перед ООО «Балтийский лизинг» были исполнены в общей сумме 11 549 974, 18 рублей, что составляет 73,02% общей суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с договорами лизинга.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из условий оспариваемых соглашений следует, что сделки по передаче прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Геологическая сервисная компания» по договорам лизинга, совершены без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ГеолСервис», на безвозмездных условиях. В результате заключения соглашений прекращены права ООО «Геологическая сервисная компания» после исполнения договоров лизинга приобрести в собственность имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно статье 19 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя поистечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление от 14.03.2014 № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом, в пунктах 3-3.5 постановления от 14.03.2014 №17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленном у материалы дела отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № О-046-КО/2018 от 31.05.2018, составленному в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО №№1-3, №10), утвержденными Приказами Минэкономразвития России №№297, 298, 299 от 20.05.2015, №328 от 01.06.2015, стоимость транспортных средств на дату заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга определена в следующих размерах:

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, расчет среднего размера платы за финансирование по договорам лизинга (в процентах годовых): по соглашению № 7/14-ТМС-ЗСО от 18.02.2015  плата за финансирование составила 16, 326 рублей, соглашению № 34/12- ТМС-ЗСО от 13.02.2015 - 21,889 рублей, соглашению № 54/14-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 - 23,006 рублей, соглашению № 59/13-ТМС-ЗСО от 18.02.2015 -20,767 рублей, соглашению № 65/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 - 21,771 рублей, соглашению № 98/13-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 -20,907 рублей.

Стоимость предоставленного ООО «ГеолСервис» лизинговой компанией финансирования с момента заключения оспариваемых соглашений определена следующим образом: по соглашению № 7/14-ТМС-ЗСО от 18.02.2015 - 436 003,12 рублей, по соглашению № 34/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 - 123 145,04 рублей, по соглашению № 54/14-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 - 295 345, 23 рублей, по соглашению № 59/13-ТМС-ЗСО от 18.02.2015 - 516 889,16 рублей, по соглашению № 65/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 - 65 490,38 рублей, по соглашению № 98/13-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 - 226 356, 21 рублей.

Таким образом, общая стоимость предоставленного ООО «ГеолСервис» финансирования по договорам лизинга №7/14-ТМС от 30.01.2014, №34/12-ТМС от 05.04.2012, №59/13-ТМС от 22.07.2013, №98/13-ТМС от 08.10.2013, №65/12-ТМС от 03.08.2012, №54/14-ТМС от 29.05.2014, в результате заключения оспариваемых соглашений, составляет 1 663 229,12 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету стоимости переданных прав по договорам лизинга общая сумма переданных ООО «Геологическая сервисная компания» в пользу ООО «ГеолСервис» прав по договорам лизинга №7/14-ТМС от 30.01.2014, №34/12-ТМС от 05.04.2012, №59/13-ТМС от 22.07.2013, №98/13-ТМС от 08.10.2013, №65/12-ТМС от 03.08.2012, №54/14-ТМС от 29.05.2014 составила 9 791 990, 25 рублей, в том числе 1 578 680,92 рублей – по соглашению № 7/14-ТМС-ЗСО от 18.02.2015, 2 600 107,59 рублей – по соглашению № 34/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015, 637 321,13 рублей - по соглашению № 54/14-ТМС-ЗСО от 13.02.2015, 3 080 506,74 рублей - по соглашению № 59/13-ТМС-ЗСО от 18.02.2015, 1 277 853,05 рублей - по соглашению № 65/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015, 617 520,82 рублей - по соглашению № 98/13-ТМС-ЗСО от 13.02.2015.

Представленные в материалы дела расчеты судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными, лица, участвующие в обособленном споре не оспорены. Оснований для признания неверными расчеты конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что рыночная стоимость переданных ООО «ГеолСервис» прав по договорам лизинга №7/14-ТМС от 30.01.2014, №34/12-ТМС от 05.04.2012, №59/13-ТМС от 22.07.2013, №98/13-ТМС от 08.10.2013, №65/12-ТМС от 03.08.2012, №54/14-ТМС от 29.05.2014 существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения, оспариваемые сделки заключены на условиях, не обеспечивающих равноценного встречного представления (безвозмездных условиях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по заключению соглашений № 7/14-ТМС-ЗСО от 18.02.2015, № 34/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015, № 59/13-ТМС-ЗСО от 18.02.2015, № 98/13-ТМС-ЗСО от 13.02.2015, № 65/12-ТМС-ЗСО от 13.02.2015, № 54/14-ТМС-ЗСО от 13.02.2015 о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга №7/14-ТМС от 30.01.2014, №34/12-ТМС от 05.04.2012, №59/13-ТМС от 22.07.2013, №98/13-ТМС от 08.10.2013, №65/12-ТМС от 03.08.2012, №54/14-ТМС от 29.05.2014, являются недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения оспариваемых сделок на условиях, не обеспечивающих равноценного встречного представления, кредиторам и должнику причинен имущественный вред, а также то, что на дату совершения сделок должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в виде неуплаты налогов за 2011 год -2012 год в общей сумме 73 088 014,19 рублей (в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Геологическая сервисная компания» по уплате обязательных платежей в размере 94 759 665, 56 рублей), что в свою очередь свидетельствуют о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вопреки ошибочного мнения заявителя апелляционной жалобы факт наличия задолженности перед бюджетом в виде неуплаты налогов за 2011 год -2012 год в общей сумме 73 088 014,19 рублей выявлен налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки и зафиксирован в акте № 19/ВНП от 19.12.2014, а впоследствии подтверждена решением УФНС России по Томской области № 340 от 04.09.2015.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ГеолСервис» было известно о наличии указанных обстоятельств, поскольку в рамках рассмотрения дела №А67-6586/2016 по заявлению ООО «Геологическая сервисная компания» к ФНС России о признании недействительным решения от 29.05.2015 №5/ВНП судом установлено, что для выхода в интернет через систему «Клиент-Банк» ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис» использовали одни и те же IP-адреса, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт согласованности в действиях данных организациях. ООО «ГеолСервис» использовалась ООО «Геологическая сервисная компания» для оптимизации налогообложения, в том числе в виде формального исполнения субподрядных договоров. Между ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис» систематически заключались договора подряда на выполнение работ.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии о наличии между ООО «Геологическая сервисная компания» и ООО «ГеолСервис» фактической заинтересованности. На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ГеолСервис» было известно как о признаках неплатежеспособности должника, наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «ГеолСервис» в ООО «Геологическая сервисная компания» денежных средств в размере 9 791 990, 25 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               О.А. ФИО6

                                                                                                                      ФИО1