Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – управляющий)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023
(судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-818/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятое по заявлению управляющего о признании недействительной единой цепочки сделок купли-продажи транспортного средства
и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий 08.12.2020 обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой цепочки сделок купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство): должником в пользу ФИО2 по договору
от 23.03.2017, ФИО2 в пользу ФИО6 по договору
от 23.07.2020, ФИО6 в пользу ФИО7 по договору
от 04.05.2021, ФИО7 в пользу ФИО8 по договору от 07.09.2021, ФИО8 к. в пользу ФИО9; применении последствий недействительности цепочки указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля, а в случае отсутствия такой возможности – денежных средств в размере 1 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022
заявление управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2
в конкурсную массу должника 1 380 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 287 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 и управляющий обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023,
в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:
он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому
не осведомлен о его признаках неплатежеспособности, об ущемлении его интересов или прав кредиторов оспариваемой сделкой; заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых для применений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при применении последствий недействительности сделки судом не учтено неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля, ввиду чего неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 925 400 руб., а не 1 287 000 руб., как указано судом апелляционной инстанции.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023
в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления. При этом управляющий полагает, что все участвующие в цепочке оспариваемых сделок лица являются фактически аффилированными по отношению к ФИО3 через ее сына – ФИО10, что подтверждается общностью их экономических интересов, непродолжительностью периода владения автомобилем, недоказанностью его оплаты,
и единой целью всех взаимосвязанных сделок по выводу активов семьи А-вых.
По мнению кассатора, ФИО2 – двоюродный брат жены сына должника; ФИО6 – друг сына, с которым они неоднократно вместе бывали на рыбалке и охоте;
ФИО7 – через своего сына предоставлял семье А-вых заем, поэтому все договоры купли-продажи спорного транспортного средства не случайны.

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу
ФИО2 приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

После отложения в заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержала свою кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней, возражала относительно доводов кассационной жалобы ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2017 между
ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля за 50 000 руб.

В дальнейшем по цепочке сделок купли-продажи автомобиль реализован – 23.07.2020 ФИО6 за 600 000 руб., 04.05.2021 ФИО7 за 700 000 руб., 07.09.2021 ФИО8, затем ФИО9

Полагая, что цепочка сделок направлена на вывод активов должника
в целях недопущения обращения на них взыскания кредиторов, управляющий, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона
о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 – 7, 9, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2017, заключенного между ФИО3
и ФИО2, недействительным.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, сославшись на экспертное заключение эксперта от 14.02.2023 № 5592-4450/23, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке реституции 1 287 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения
в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим
ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного
из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной
по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правило, совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете,
в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания
по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства
с использованием юридически не связанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо
по взаимосвязанным сделкам.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной
на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020
№ 308-ЭС18-14832(3,4)).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены как до, так
и после возбуждения дела о банкротстве должника (12.02.2020), то есть они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

В отношении договора купли-продажи от 23.07.2017 с ФИО2 судами установлена совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена по заниженной цене (рыночная стоимость автомобиля составляет 1 287 000 руб., в то время как
по договору цена составила 50 000 руб.) и в отсутствие встречного предоставления; договор заключен между фактически аффилироваными лицами, поскольку ФИО2 является двоюродным братом жены сына должника - ФИО10, которому изначально принадлежало спорное транспортное средство; ФИО2 осведомлен
о неплатежеспособности семьи А-вых, поскольку является участником дела
о банкротстве подконтрольного ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (№ А40-16936/2013), где у них один представитель; спорный автомобиль отчужден накануне рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности (№ А67-5477/2015); тот факт, что на дату отчуждения ФИО2 автомобиль находился в технически исправном состоянии, подтверждается как договором купли-продажи и актом приема-передачи от 23.03.2017
к нему, так и тем, что акты выполненных ремонтных работ не подписаны ни заказчиком, ни исполнителем и не оплачены.

Поскольку доказательств передачи ФИО3 какой-либо денежной суммы
в счет оплаты спорного автомобиля от ФИО2 в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности сторон этой сделки, безвозмездном отчуждении транспортного средства и недействительности договора купли-продажи от 23.07.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно указал на то, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения
ФИО2, то он обязан возвратить в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость транспортного средства, которая на основании экспертного заключения от 14.02.2023 № 5592-4450/23 составила 1 287 000 руб.

Вопреки доводам управляющего, все иные участвующие в цепочке оспариваемых сделок лица не являются аффилированными по отношению к должнику; наличие
их косвенной взаимосвязи с сыном должника напрямую не свидетельствует
о наличии оснований для признания сделок с ними недействительными
ни по общегражданским, ни по банкротным основаниям, поскольку ими произведен полный расчет за приобретенное транспортное средство с учетом его реальной рыночной стоимости; они фактически владели и пользовались автомобилем, осуществляли его страхование, техническое обслуживание и ремонт, привлекались к административной ответственности как лица, управлявшие им; последующие покупатели в лице
ФИО6 и ФИО7 обладали необходимыми денежными средствами для приобретения автомобиля; доказательств, свидетельствующих о возможном влиянии указанных лиц друг на друга и семью А-вых заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); ФИО11 (сын ФИО7) является однофамильцем А-вых.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания недействительными всех оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства как единой цепочки сделок только лишь на том основании, что они имеют единый предмет. Последующие покупатели транспортного средства не связаны между собой, наличие их аффилированности с семьей А-вых не доказано и само по себе
не является достаточным основанием для признания сделок с ними недействительными.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты
во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу
№ А67-818/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1