Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 (судья АфанасьеваЕ.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи УсанинаН.А., БородулинаИ.И., КривошеинаС.В.) по делу № А67-819/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция,налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2009 № 25-1348 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДЕМОС» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), мотивированный представлением Обществом документов, подписанных со стороны контрагента неуполномоченным лицом, при недоказанности отсутствия реальности операций, противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и основан на неправильном толковании закона.

Указывает, что арбитражными судами не исследованы доказательства, подтверждающие реальность операций по поставке башенных кранов КБ-403 и КБ-408, по которым произведена оплата контрагенту, а также использование поставленного товара Обществом в процессе финансово-хозяйственной деятельности. Выводы арбитражных судов об отсутствии достоверных доказательств передачи кранов Общество считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает приведенные Обществом доводы неосновательными, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком 16.12.2008 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, на основании которой Обществом заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 281 443 руб. Позднее налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2008 от 26.01.2009 и от 24.04.2009, где сумма налога к возмещению из бюджета заявлена в размере 1 102 954 руб.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, составлен акт от 06.08.2009 № 25-16185, в котором указано на выявленные нарушения, в частности на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, и принято решение от 09.10.2009 № 25-1348 о привлечении ООО «ДЕМОС» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 55 426, 25 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, статьи 169, 171, 252 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исходили из недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, поскольку счета-фактуры контрагента налогоплательщика – ООО «Роялти», товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; отсутствия надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих факт приобретения товара, указанного в счетах-фактурах (кранов КБ-403 и КБ-408), по причине того, что акты приема-передачи от 21.04.2008 и от 12.05.2008 подписаны со стороны ООО «Роялти» коммерческим директором ФИО3 при отсутствии полномочий на совершение сделок.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Сведений об установлении таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода (под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности сделок Общество ссылалось на проведение с ООО «Роялти» безналичных расчетов за полученное имущество с учетом НДС, сумма которого была отражена в спорной налоговой декларации.

Этим доводам Общества оценка судами не дана.

Сведений о том, что ООО «Роялти» опровергает факт поставки кранов налогоплательщику, материалы дела также не содержат.

Счета-фактуры, накладные и акты приема-передачи имеют отношение к исполнению сделки, а не к ее заключению.

Вывод судов об отсутствии полномочий у лиц, подписавших первичные документы от имени ООО «Роялти», на совершение сделок не соответствует материалам дела, поскольку обстоятельства, связанные с заключением договоров купли-продажи кранов (от 25.07.2007, от 21.01.2008), ссылки на которые имеются в актах приема-передачи от 21.04.2008 и от 12.05.2008, судами не исследовались.

Из решения налогового органа не усматривается, что процесс движения товаров не сопровождался уплатой налога в бюджет контрагентом налогоплательщика.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогоплательщика относительно реального характера сделок, обстоятельств заключения договоров купли-продажи, расчетов с учетом НДС; установить обстоятельства дела о наличии или отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Роялти», факт уплаты налога. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Установить, имеются ли основания для признания налоговой выгоды необоснованной, в зависимости от этого определить действительный размер налоговой обязанности Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу № А67-819/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

О.Г. Роженас