Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» на решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-8200/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (634040, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 128, ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445) к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт», общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - управляющая компания) о взыскании 81 211 руб. 41 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения электрическую энергию в октябре 2014 года, 316 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2014 по 03.12.2014.

Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 316 руб. 38 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части требования удовлетворены.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 01.08.2014 № 2866-М не заключен в связи с неурегулированием сторонами по нему разногласий; незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, поэтому иск удовлетворению не подлежит; суды вышли за пределы исковых требований, удовлетворив иск по ранее заключенному договору электроснабжения от 01.01.2007 № 495 (далее – договор от 01.01.2007 № 495), так как истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основание требований не изменялось; суды не приняли во внимание заключенное между сторонами соглашение о порядке проведения расчетов за электроэнергию от 11.09.2008, в силу которого истец обязался самостоятельно взимать плату за электроэнергию непосредственно с потребителей, проживающих в многоквартирных домах; судами не учтено, что собственниками помещений дома № 52 по улице Ивана Черных принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсонабжающей организации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>

Судами установлено, что на основании договора 01.01.2007 № 495 (в редакции протокола разногласий от 03.07.2007) ООО «Энергокомфорт «Единая Томская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) (далее - ООО «Энергокомфорт «Сибирь») обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ООО «УК «Жилфонд» (потребитель) обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию.

Указанный договор действует по 31.12.2007 с последующей пролонгацией; если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 9.1).

Соглашением от 11.09.2008 о порядке проведения расчетов за электрическую энергию к договору от 01.01.2007 № 495 (в редакции протокола разногласий от 11.09.2008) ООО «Энергокомфорт «Сибирь» и ООО «УК «Жилфонд» определили порядок расчетов за принятую управляющей организацией электрическую энергию для оказания потребителям (граждане и владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме) услуг по электроснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации (приложение № 1 к соглашению), в том числе по адресам спорных жилых домов.

Согласно трехстороннему соглашению от 01.10.2010, заключенному между ОАО «Томскэнергосбыт», ООО «Энергокомфорт «Сибирь» и ООО «УК «Жилфонд», гарантирующим поставщиком с 01.06.2010 по договору от 01.01.2007 № 495 является ОАО «Томскэнергосбыт».

Стороны предпринимали меры к заключению нового договора электроснабжения, однако, в связи с возникшими разногласиями договор от 01.08.2014 № 2866-М не был заключен.

Согласно показаниям общедомового прибора учета, ведомостям приема-передачи электроэнергии общество осуществило поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома в октябре 2014 года.

На оплату электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2014 № 100091661 на сумму 81 211 руб. 41 коп., который не оплачен надлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов потребления электроэнергии владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в октябре 2014 года, по договору от 01.01.2007 № 495; наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее действующим договором.

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, фактических обстоятельств спора, суды, руководствуясь статьями 133, 168, 170 АПК РФ, учитывая пункт 9.1 договора от 01.01.2007 № 495, установив, что новый договор от 01.08.2014 № 2866-М в связи с несогласованием сторонами разногласий не заключен, пришли к правомерному выводу о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее действовавшим договором.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт потребления электрической энергии в указанный период владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив расчет истца, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период находящимся у него в управлении жилым фондом, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашением от 11.09.2008 о порядке проведения расчетов за электрическую энергию истец принял на себя обязательств по сбору платежей за коммунальную услугу энергоснабжения; собственниками жилых помещений производилась оплата за потребленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения и правовой оценки судов, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Оснований для признания выводов судов при рассмотрении указанных доводов заявителя у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Позиция ответчика, изложенная им в кассационной жалобе, об отказе в удовлетворении требований истца, по существу сводится к полному освобождению от оплаты поставленной электрической энергии при доказанности самого факта поставки энергоресурса, что противоречит статьям 539, 544 ГК РФ; к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отсутствием в деле и непредставлением по запросу суда округа (определение от 05.10.2015) оригинала платежного поручения от 30.09.2015 № 220, справки арбитражного суда от 03.08.2011, определения от 03.08.2011 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова