Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ТомскРТС», общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А67-8296/2015 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4 А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 54, ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – общество «Стройзаказчик») о взыскании
4 595 906 руб. 51 коп. задолженности по договору о подключении
к системе теплоснабжения от 20.06.2014 № 07.309.466.14 (далее – договор
№ 07.309.466.14), 613 309 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройзаказчик» в пользу общества «ТомскРТС» взыскано 613 309 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ТомскРТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании основного долга в размере 4 595 906 руб. 51 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТомскРТС» приводит следующие доводы: судом первой инстанции дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда апелляционной инстанции
о взыскании истцом авансовых платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неподключение объекта заказчика к тепловой сети обусловлено исключительно неисполнением ответчиком мероприятий
по подготовке объекта к подключению; судами не учтено, что подпунктом 5.2.8 договора № 07.309.466.14 предусмотрена обязанность заказчика внести плату за подключение к системе теплоснабжения, что согласуется с пунктом 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307).

Общество «Стройзаказчик» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение и постановление, отказать
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней общество «Стройзаказчик» приводит следующие доводы: начисление неустойки
за просрочку оплаты авансовых платежей является злоупотреблением обществом «ТомскРТС» своим доминирующим положением; основания
для взыскания неустойки по договору № 07.309.466.14 отсутствуют; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика о снижении неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено, что между обществом «Стройзаказчик» (заказчик) и открытым акционерным обществом «ТГК-11» (исполнитель) (в настоящее время акционерное общество «ТГК-11», далее – общество «ТГК-11») заключен договор № 07.309.466.14, подписанный в редакции протокола разногласий от 03.07.2017 № 1, протокола согласования разногласий
от 08.08.2014, согласно которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения в отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объекта и подключить
его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению
и оплатить услуги по подключению в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора № 07.309.466.14 он заключен
в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой общества
«ТГК № 11» по развитию систем теплоснабжения в части строительства
и реконструкции магистральных сетей и теплоисточников в городе Томске
на период 2009 – 2014 годов, утвержденной решением Думы города Томска от 26.05.2009 № 1208 (далее – Инвестиционная программа),
на основании заявки заказчика от 19.12.2013 № 564.

Пунктом 2.3 договора № 07.309.466.14 сторонами согласовано,
что подключение объекта производится исполнителем при выполнении следующих мероприятий, указанных в Инвестиционной программе: реконструкция тепловыводов и ТРУ ГРЭС-2 для увеличения располагаемых напоров (обоснование цены по результатам разработки ТЭО
и проведение обследования схем сетевой воды); разработка ТЭО реконструкции и обследование схемы сетевой воды ГРЭС-2; реконструкция трубопроводов от ГРЭС-2 до Новой коллекторной; реконструкция т/м № 5
от Новой коллекторной до ТК-509 на 2 Ду 800 мм (надземная прокладка); перекладка т/м № 52 Ду 500 мм на 2 Ду 700 мм на участке от ТК- 510
до ТК-525. Протяженность реконструируемого участка 1928,07м (подпункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора № 07.309.466.14).

В разделе 3 договора № 07.309.466.14 стороны согласовали следующие условия: наименование подключаемого объекта: жилой многоквартирный дом № 9, жилая группа № 2 жилого комплекса в границах улицы Богдана Хмельницкого, улицы Депутатская, поселка Старо-Карьерный, улицы Энергетиков, улицы Короленко (пункт 3.1 договора № 07.309.466.14);
адрес объекта - город Томск, улица Ломоносова, дом 42/2 (пункт 3.2
договора № 07.309.466.14); тепловую нагрузку объекта - 1,21718 Гкал/ч.
(пункт 3.3 договора № 07.309.466.14); плату за подключение объекта:
5 809 022 руб. за 1 Гкал/ч подключаемой тепловой нагрузки, в том числе НДС по ставке 18 % (пункт 3.4 договора № 07.309.466.14);
начало строительства объекта: март 2014 года (пункт 3.5 договора
№ 07.309.466.14); дату подключения объекта: декабрь 2016 года (пункт 3.6 договора № 07.309.466.14); местоположение точек подключения:
от внутриквартальной теплотрассы жилого микрорайона с врезкой
в ближайшей теплофикационной камере (пункт 3.7 договора
№ 07.309.466.14).

Из раздела 4 договора № 07.309.466.14 следует, что плата
за подключение по настоящему договору составляет 7 070 625 руб. 40 коп.,
в том числе НДС 18 % - 1 078 569 руб. 98 коп., и включает в себя расходы исполнителя на осуществление мероприятий, указанных в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора № 07.309.466.14); заказчик вносит плату за подключение в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает
15 % от общего размера платы за подключение, что составляет
1 060 593 руб. 81 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 161 785 руб. 50 коп. (пункт 4.2 договора № 07.309.466.14); в течение 90 календарных дней
с момента заключения настоящего договора, но не позднее фактического подключения, заказчик оплачивает 50 % от общего размера платы
за подключение, что составляет 3 535 312 руб. 70 коп., в том числе НДС
по ставке 18 % - 539 284 руб. 99 коп. (пункт 4.2.2 договора № 07.309.466.14); в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта
о подключении заказчик уплачивает 35 % от общего размера платы
за подключение, что составляет 2 474 718 руб. 89 коп., в том числе НДС
по ставке 18 % - 377 499 руб. 49 коп. (пункт 4.2.3 договора № 07.309.466.14). Исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств, предусмотренных договором, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, при этом срок подключения объекта переносится на более поздний (пункт 5.3.4 договора № 07.309.466.14).

Согласно пункту 6.5 договора № 07.309.466.14 на основании надлежащим образом оформленных актов, указанных в пункте 6.4 договора № 07.309.466.14, и при условии исполнения заказчиком обязательств
по оплате первого и второго этапов (подпункты 4.2.1, 4.2.2 договора
№ 07.309.466.14) исполнитель оформляет акт о подключении.

Пунктом 7.1 договора № 07.309.466.14 (в редакции протокола разногласий от 03.07.2014) сторонами установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной
на дату заключения настоящего договора о подключении, и неуплаченного размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 07.309.466.14 он вступает
в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Между обществом «ТГК-11» (компания), обществом «ТомскРТС» (общество) и обществом «Стройзаказчик» подписано соглашение
от 01.01.2015 о передаче всех прав и обязанностей компании по договору
№ 07.309.466.14 обществу.

Поскольку общество «Стройзаказчик» не выполнило обязательства
по внесению авансовых платежей в сумме 4 595 906 руб. 51 коп. по договору № 07.309.466.14, обществом «ТомскРТС» на указанную сумму начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора № 07.309.466.14.

Общество «ТомскРТС» направило обществу «Стройзаказчик» претензию от 19.08.2015 № 2042 об оплате задолженности и неустойки
в общей сумме 5 209 216 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением обществом «Стройзаказчик» претензионных требований, неоплатой образовавшейся задолженности по договору
№ 07.309.466.14, общество «ТомскРТС обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска частично, суд первой инстанции
с учетом избранного истцом способа защиты в виде взыскания долга
в рамках действующего договора, исходил из того, что договор является действующим, согласованные сторонами платежи являются авансовыми,
а положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила № 307,
не предоставляют исполнителю право требовать взыскания предварительной платы в судебном порядке; обоснованности начисления договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство предприятия
об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку
не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта
к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется
на основании договора на подключение (технологическое присоединение)
к системе теплоснабжения, которое является публичным
для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В пункте 3 Правил № 307 предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии
с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению
и оплатить услуги по подключению.

Из пункта 29 Правил № 307 следует, что внесение заявителем платы
за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы
за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора
о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность
к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

В силу пункта 36 Правил № 307 при исполнении договора
о подключении исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к теплоэнергетической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил № 307.

В связи с этим платежи заявителя по оплате услуг теплоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора
и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности
за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, невозможность взыскания с заявителя в пользу теплоснабжающей организации предварительной платы в отсутствие полного встречного предоставления со стороны теплоснабжающей организации
при невыполнении ею всех мероприятий по технологическому присоединению (подключению) и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил № 307, само по себе не означает невозможности применения к заявителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

При этом неустойка может быть установлена сторонами договора
за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11,
от 12.02.2013 № 13585/12, от 09.07.2013 № 1488/13, от 08.04.2014
№ 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210), а положениями ГК РФ и энергетического законодательства не ограничена возможность взыскания неустойки
за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ,
суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора № 07.309.466.14, установили, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную
как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора о подключении, и неуплаченного размера платы за подключения
по договору за каждый день просрочки.

Суд округа отмечает, что в данном случае обязательства ответчика
по отношению к истцу имеют встречный характер, поскольку
без их исполнения технологическое присоединение в любом случае невозможно, вне зависимости от исполнения своей части мероприятий
со стороны истца. Судом учтена заинтересованность обеих сторон
в исполнении договора, а также то обстоятельство, что ответчик
не отказывается от договора, не снижает нагрузку на объект, не потерял интерес к исполнению.

Поскольку между сторонами договор не расторгнут, является действующим, обязанность по внесению платежей у ответчика сохраняется, так же как и сохраняется ответственность за нарушение такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании обоснованными требований истца в части взыскания неустойки в размере 613 309 руб. 60 коп. является правомерным.

Довод кассационной жалобы общества «ТомскРТС» о необоснованности выводов судов двух инстанций о том, что внесение платежей заказчиком
не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к тепловым сетям исполнителем полностью или частично, отклоняется судом округа, как основанный на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Раздел 4 договора № 07.309.466.14, которым стороны согласовали сроки внесения платы за подключение, соответствует пункту 29 Правил
№ 307, где нормативно урегулированы те же сроки подключения.
По условиям раздела 4 договора № 07.309.466.14 и пункта 29 Правил № 307 срок внесения второго платежа предшествует дате фактического подключения, если таковое не происходит в течение 90 дней с даты заключения договора, исчисляется с даты заключения договора
и не обусловлен началом или окончанием выполнения работ исполнителем. Не обусловлен фактическим подключением и срок внесения первого платежа по договору.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца установлен судами первой и апелляционной инстанций и не отрицается ответчиком.
При принятии обжалуемых судебных актов судами верно учтено,
что по условиям договора № 07.309.466.14 внесение заявителем платежей
не поставлено в зависимость от выполнения исполнителем условий подключения объекта к сетям полностью или частично.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой
и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Предъявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из условий договора № 07.309.466.14.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Возможность снижения договорной неустойки оценивается судами
в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», суды отклонили ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, сославшись на непредставление обществом «Стройзаказчик» доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Суд округа отклоняет довод ответчика о недобросовестности действий общества «ТомскРТС».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016
№ 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права
в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, факт включения в договор условия о применении неустойки, также не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства. В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия разногласий в части включения в договор спорного пункта по неустойке, отсутствует факт понуждения к его заключению.

Суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты приняты
на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права,
в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены
судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-8296/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова