Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Администрации города Томска на решение от 09.02.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-8318/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее - ООО «Виконт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрация города Томска (далее – Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22.07.2009 № 1867з, об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 2 805,17 кв.м., расположенного по адресу: <...>/к, для строительства торгово-административного здания и обязании устранить допущенное нарушение путем предоставления участка в аренду.

Решением от 09.0.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что отказ обоснован, поскольку заявитель не исполнил возложенные на него постановлением мэра от 27.06.2006 обязанности, кроме того трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на момент рассмотрения дела истек, соответственно избранный способ защиты является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Виконт» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО «Виконт» обратилось с заявлениями от 16.03.2009 и 10.06.2009 о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 2 805,17 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200019:005, расположенного по адресу: <...> для строительства торгово - административного здания с приложением устава, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, постановления мэра г. Томска от 27.06.2006 № 18653 «О предварительном согласовании ООО «Виконт» места размещения торгово-административного здания по пр. Фрунзе, 119», акта выбора земельного участка, кадастрового плана земельного участка, выписки из адресного реестра г. Томска, выписки из решения рабочей комиссии по рассмотрению и согласованию проектных материалов, заключения отдела архитектуры, застройки и землепользования.

Администрация города Томска в письме от 22.07.2009 № 1867з отказала в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду непредставления проектно-сметной документации и истечения срока для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Считая указанный отказ в предоставлении земельного участка нарушающим права и несоответствующим закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение кадастровых работ в отношении земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Арбитражный суд, установив факт утверждения акта выбора земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Виконт» требований пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что земельным законодательством не предусмотрена возможность принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка после принятии решения о предварительном согласовании места размещения, а также не предусмотрено предоставление проектно-сметной документации в качестве условия принятии решения о предоставлении земельного участка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном способе защиты, избранном истцом, в силу того, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек, подлежат отклонению, поскольку истечение указанного срока к моменту рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав на получение земельного участка в аренду при наличии документально обоснованного обращения заявителя к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в пределах указанного срока.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8318/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин