Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» на определение
от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-8378/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уником» (634006, Томская область, г. Томск,
ул. Железнодорожная, д. 28, ИНН 7017168702, ОГРН 1067017182760)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» (634057, Томская область, г. Томск, ул. Говорова, д. 11, оф. 1, ИНН 7017091305, ОГРН 1047000107164) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уником» (далее – ООО «Управляющая компания «Уником») обратилось
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» (далее – ООО «Лесстроймонтаж») о взыскании
2 587 219 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда от 17.10.2013 № 10/13 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Лесстроймонтаж» в пользу
ООО «Управляющая компания «Уником» взыскано 2 587 219 руб. 06 коп. основной задолженности, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек
на оплату экспертизы, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,
ООО «Лесстроймонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Лесстроймонтаж» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лесстроймонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе ООО «Лесстроймонтаж» указывает,
что не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по делу № А67-8378/2014; указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает
его не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает
в соответствующее число последнего месяца установленного срока
(часть 2 статьи 114 АПК РФ ).

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области изготовлено 10.04.2015 г. соответственно, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 12.05.2015.

Апелляционная жалоба ООО «Лесстроймонтаж» на решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд Томской области 06.08.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье
42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе,
и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ).

ООО «Лесстроймонтаж», обращаясь в суд апелляционной инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока указало на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку
в связи со следственными действиями, которые проводились по отношению
к ООО «Лесстроймонтаж» с 13.11.2014, работа общества была парализована и с 17.11.2014 был установлен сокращенный рабочий день с 14 до 18 часов,
и неполная рабочая неделя с понедельника по четверг. Таким образом,
как указывает заявитель, почту могли доставлять только в первой половине дня, а поскольку офис в данный период времени не работал, то получать корреспонденцию общество не могло, а в почтовый ящик, расположенный возле двери офиса, почту не доставляли. Заявитель указывает, что заказные письма находились на почте до истечения срока хранения, а затем отправлялись обратно адресату с отметкой «отсутствие адресата». В связи
с изъятием всех компьютеров, корреспонденцию по электронной почте общество также не могло получать.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию
и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.2015, определение от 12.02.2015 и решение суда первой инстанции от 10.04.2015 направлялись ООО «Лесстроймонтаж» по адресу, указанному в выписке
из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Томск,
ул. Говорова, д. 11, офис 1.

Определения суда первой инстанции от 16.12.2014 и от 15.001.2015
не получены ООО «Лесстроймонтаж» и возвращены по причине - отсутствие адресата по указанному адресу.

Определение от 12.02.2015 года, которым судебное заседание было отложено на 09.04.2015, не получено ООО «Лесстроймонтаж» по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением
с внутрироссийским почтовым идентификатором № 63400059875779.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря
на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил № 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям
за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На почтовом отправлении № 63400059875779 имеются отметки
о первичном и вторичном извещении, соответственно,
21.02. и 27.02. Возвращено почтовое отправление 02.03.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2014,
о назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.2015, определение от 12.02.2015 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2015, 16.01.2015,13.02.2015.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте
по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Решение суда первой инстанции от 10.04.2015 направлено
ООО «Лесстроймонтаж»16.04.2015 по месту регистрации, прибыло в место вручения 17.04.2015 и возвращено по причине истечения срока хранения 25.04.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 10.04.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2015.

С момента опубликования решения суда первой инстанции данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о существовании указанного судебного акта и своевременно подготовить
и подать апелляционную жалобу.

Материалы дела не содержат доказательств,
что ООО «Лесстроймонтаж», действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о том, что определения и решение суда первой инстанции суда направлены сторонам и опубликованы с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем ООО «Лесстроймонтаж» извещен надлежащем образом о судебном разбирательстве.

Довод ООО «Лесстроймонтаж» о том, что в связи со следственными действиями, которые проводились по отношению к ООО «Лесстроймонтаж» с 13.11.2014 г., работа общества была парализована и с 17.11.2014 г. был установлен сокращенный рабочий день с 14 до 18 часов, и неполная рабочая неделя с понедельника по четверг, а поскольку офис в данный период времени не работал, то получать корреспонденцию общество не могло,
а в почтовый ящик, расположенный возле двери офиса почту не доставляли, в связи с изъятием всех компьютеров, корреспонденцию по электронной почте общество также не могло получать обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент судебного разбирательства и вынесения решения по делу ООО «Лесстроймонтаж» имело объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ .

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения
ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство
о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292
и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал ООО «Лесстроймонтаж»в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу
на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А67-8378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова