Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (№ 07АП-10593/2018) на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8397/2018 (судья Панкратова Н. В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, <...>) о привлечении руководителя ООО «Ближний свет» ФИО1 (ИНН <***>, 636455, Томская область, Колпашевский район) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: ФИО2 по дов. от 04.06.2018, ФИО3 по дов. от 21.08.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части применения статьи 2.9 КоАП РФ и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушаются охраняемые общественные интересы – не производится уплата страховых взносов, ООО «Ближний свет» наращивает задолженность по налоговым платежам, пренебрежительно относится к установленным законом обязанностям.

Отзыв в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор ООО «Ближний свет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителей не направил; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ближний свет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137028000560, ИНН <***>, руководителем организации является ФИО1

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 03/04-9П от 05.06.2017 руководитель ООО «Ближний свет» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

20.02.2017 ООО «Ближний свет» представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2016 года, согласно которому сумма, подлежащая к уплате, составила 322 149,62 руб.

На основании статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией было выставлены требования об уплате налога, штрафа, пени: № 18396 об уплате налога на сумму 384 530,97 руб. со сроком исполнения 26.09.2017; 27.09.2017 Инспекцией принято решение № 6439 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 10.10.2017 налоговым органом принято решение № 70250004555 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с решением принято постановление от 10.10.2017 № 70250004532.

Установив, что задолженность ООО «Ближний свет» по обязательным платежам превысила 300 000 руб. и не погашена, заявление о признании должника банкротом директором общества не подано, налоговый орган составил в отношении ФИО1 протокол № 5.1/1 об административном правонарушении от 25.06.2018 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения, при этом установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой установил, что по состоянию на 26.01.2018 общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей), однако ФИО1 не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность.

Вина ФИО1 установлена материалами дела, поскольку он как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив поведение правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, посчитал, что предупредительная цель административного производства достигнута, дисквалификация должностного лица не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, с учетом совокупности доказательств, возможно признать в данном случае совершенное правонарушение малозначительным.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО4