Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» (ИНН 7024023465, далее также – ООО «Сибнефтепереработка», должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-8408/2020, о прекращении производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее также – МИФНС № 7 по Томской области, уполномоченный орган) о признании ООО «Сибнефтепереработка» несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, отказано в приостановлении и прекращено производство по делу № А67-8408/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2913/2021 (по заявлению налогового органа к ООО «СГ-Трейд» о признании его взаимозависимым с должником лицом для целей налогообложения и взыскании недоимки в размере 20 386 638,85 руб. и по встречному заявлению ООО «СГ-Трейд» о признании решения налогового органа

[A1] от 20.07.2018 № 11 недействительным; должник привлечён к участию в этом деле в качестве третьего лица), что, по мнению кассатора, может привести к принятию противоречивых судебных актов; в рамках дела № А67-2913/2021 требования налогового органа значительно снижены, что подтверждает позицию ООО «Сибнефтепереработка»; отсутствие у должника первичной учётной документации не опровергает наличие дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе, а прекращение производства по делу по мотиву отсутствия у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве создаёт неблагоприятное представление о должнике как неплатёжеспособном лице.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 09.11.2020 по заявлению МИФНС № 7 по Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 10.12.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибнефтепереработка» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-811/2019 (по заявлению должника о признании незаконным решения ИФНС по ЗАТО Северск от 20.07.2018 № 11); определением суда от 02.09.2021 производство по заявлению МИФНС № 7 по Томской области о признании должника банкротом возобновлено; определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-2913/2021 отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибнефтепереработка» прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91),

[A2] и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления № 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит

[A3] должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 14 Постановления № 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Судами установлено, что ООО «Сибнефтепереработка» создано 07.11.2005, основным видом деятельности должника является розничная торговля моторным топливом; размер задолженности по обязательным платежам составляет 19 364 177,25 руб., в том числе 10 772 340,08 руб. основного долга, 5 475 167,17 руб. пени, 3 116 670 руб. штрафов; согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы должника составляет дебиторская задолженность в размере 4 245 000 руб., однако подтверждающей её первичной учётной документации не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая данные представителем должника в судебном заседании объяснения об отсутствии у должника имущества, откладывал рассмотрение дела и предлагал уполномоченному органу и должнику обосновать наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (определение суда от 18.10.2021).

Указанное определение суда не исполнено, вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств не обоснована, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о недоказанности ликвидности дебиторской задолженности как актива, а также о том, что у должника отсутствует иное имущество, позволяющее

[A4] покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах введение процедуры банкротства создаст угрозу возникновения необоснованных расходов для бюджета, что противоречит целям участия уполномоченного органа в делах о банкротстве.

Должник вправе самостоятельно заявить о возбуждении дела о банкротстве, а свою репутацию как платёжеспособного лица защитить погашением задолженности перед бюджетом.

Разрешение вопроса о прекращении производства в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве не зависит от результатов рассмотрения дела № А67-2913/2021, поэтому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано правомерно.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ и влекущих обязанность суда приостановить производство по делу, должником не обосновано.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым к ним нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А67-8408/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных