Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» на решение
от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.)
и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А67-8423/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (620085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, г. Томск,
ул. Енисейская, д. 37, оф. 2038, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 16 874 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Специальное
проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» ФИО2 по доверенности от 17.10.20174 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (далее – ООО «Технологии обработки металлов», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», ответчик)
о взыскании 16 874 000 руб., в том числе 15 340 000 руб. основного долга
по договору от 03.07.2013 № РИ-07-13, 1 534 000 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено открытое акционерное общество «Специальное
проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» (далее – ОАО «СКБ Сибэлектромотор», третье лицо).

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Технологии обработки металлов» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Магнит М» в пользу ООО «Технологии обработки металлов» 16 874 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом документам, не обеспечены полнота установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся
в деле доказательств, нарушены принципы состязательности
и равноправия сторон; апелляционный суд не указал мотивы, по которым отверг представленные истцом показания директора ответчика ФИО3; вывод апелляционного суда о том, что истцом и третьим лицом не могли оказываться услуги по проведению ресурсных испытаний сделан без учета доказательств, представленных истцом;делая вывод
о недоказанности факта оказания услуг ответчику, указывая
на несоответствие актов выполненных работ ГОСТ 15.309-98; считает,
что отсутствие в спорных актах отдельных реквизитов (подпись лица, проводившего испытания) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что стороны имели очевидные намерения на возникновение правоотношений по оказанию услуг на основании заключенного договора от 03.07.2013
№ РИ-07-13, а также реальности его исполнения сторонами сделки считает несостоятельным; судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие проведение процедур несостоятельности (банкротства),
так как представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление хозяйственной деятельности ОАО «СКБ Сибэлектромотор»
в 2013 году, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к делу документов, подтверждающих деятельность ОАО «СКБ Сибэлектромотор»
в период оказания услуг; вывод судов о том, что представленный акт сверки взаимной задолженности подтверждает отсутствие задолженности,
также является несостоятельным и не основан на нормах законодательства
и положениях о порядке расчетов; выводсудов о преюдициальном характере судебных актов по делам № № А67-3847/2016 и А67-5735/2016 считает неверным. Заявитель также не согласен с выводами судов о недобросовестности поведения истца.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.12.2017 ООО «Магнит М» с доводами жалобы не согласилось, указало, что пояснениям директора ответчика ФИО3 в оспариваемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, довод заявителя о том, что ОАО «СКБ Сибэлектромотор» вело хозяйственную деятельность основан на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. Считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом подтверждения факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014, длительного периода
не предъявления к оплате взыскиваемых сумм, отсутствия в деле документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику (с учетом критической оценки судом актов ресурсных испытаний, представленных истцом), принимая во внимание доводы ответчика
о том, что подписание актов ресурсных испытаний было сделано вследствие длительных и доверительных хозяйственных отношений между истцом
и ответчиком в составе иных руководителей обществ, в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов
по обстоятельствам дела. Просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, считает их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу от 11.01.2018 ООО «Магнит М» указывает, что условиями договора не предусматривалось проведение испытаний подрядной организацией (ОАО «СКБ Сибэлектромотор») и перемещение испытуемого оборудования, истец не доказал выполнение ресурсных испытаний по договору от 04.07.2013 и оплаты по нему.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между ООО «Магнит М» (заказчик) и ЗАО «Технологии обработки металлов» (впоследствии в результате реорганизации – ООО «Технологии обработки металлов») (исполнитель) заключен договор от 03.07.2013
№ РИ-07-13 (далее – договор), а также приложение № 1 от 03.07.2013
к договору и заявка № 308/1 от 03.07.2013, согласно которым исполнитель провел ресурсные испытания высокочастотных нагревательных комплексов
для термообработки сварных стыков рельсов типа УИН 001-100/РТ
(далее – услуги), а заказчик принял их согласно пункту 1.1 договора, в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами акты проведения ресурсных испытаний за период с 10.07.2013 по 10.08.2013 на общую сумму 15 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложении № 1 к данному договору.

Согласно пункту 1 раздела «Условия» приложения № 1 заказчик производит оплату в течение девяноста календарных дней с момента выполнения услуг.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок принятых услуг, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,07 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты в размере 11 008 929 руб.

29.08.2016 ООО «Технологии обработки металлов» направило в адрес ООО «Магнит М» претензию от 29.08.2016 № 01-29 об оплате суммы основного долга и пени за просрочку оплаты, которая получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 13.09.2016.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения,
что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности факта оказания истцом услуг по договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика
от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается
(статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с приложением № 1, письмо от 03.07.2013 № 308/1 к договору, акты проведения ресурсных испытаний к договору, в которых содержатся подписи руководителей и оттиски печатей организаций, отсутствуют подписи конкретных исполнителей – специалистов, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Технология обработки металлов» и ООО «Магнит М» от 31.03.2015, договор на оказание услуг от 04.07.2013, заключенный между
ОАО «СКБ Сибэлектромотор» и ООО «Технологии обработки металлов», двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных услуг к договору
на оказание услуг от 04.07.2013, совпадающие по содержанию
с актами по договору между истцом и ответчиком, выданные
ОАО «СКБ Сибэлектромотор» аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU 0001.22МЮ04 от 27.10.2011 по 27.10.2016 на техническую компетентность испытательного центра электротехнической продукции и лицензию от 25.07.2008 № СО-12-101-1327, показания свидетеля ФИО4, не подтвердившего реальность оказания спорных услуг специалистами истца или третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствии оснований для возникновения у истца права требования оплаты услуг по договору, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 64, 65, 66, 68, 75, 81, 88, 89 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка всей совокупности доказательства, в том числе показаниям директора ответчика ФИО3, о несогласии с выводами судов о недоказанности факта оказания услуг ответчику, преюдициальном характере судебных актов по делам № № А67-3847/2016 и А67-5735/2016 и недобросовестности поведения истца, неправильном применении норм права о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа пункта 2.2 договора, предусматривающего доставку объектов ресурсных испытаний исполнителю, и содержание письма от 03.07.2013 исх. № 308/1, в котором ответчик указал ориентировочные сроки подготовки объектов испытаний к проведению самих ресурсных испытаний и оказание услуг по их проведению, а также просил истца сообщить о прибытии специалистов ЗАО «Технологии обработки металлов», суды обоснованно пришли к выводу о том, что для оказания услуг по договору объекты ресурсных испытаний должны быть либо предоставлены истцу, либо истец должен быть допущен к проведению ресурсных испытаний иным образом.

В отсутствие доказательств допуска или предоставления объектов проверки со стороны ЗАО «Технологии обработки металлов»
и ОАО «СКБ Сибэлектромотор», с учетом пояснений свидетеля ФИО4, суды правомерно не приняли в качестве доказательств оказания услуг истцом представленные акты проведения ресурсных испытаний (статьи 64, 65, 68, 71, 75, 88 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в деле переписки сторон по вопросу согласования сроков проведения испытаний, допусков к проведению испытаний специалистами истца, непредставления списков специалистов, проводивших испытания, документов, подтверждающих факт прибытия специалистов
для проведения испытаний на объекты к ответчику или передачу объектов испытаний истцу, третьему лицу в рамках заключенного договора, наличия квалифицированных специалистов для проведения испытаний, возможность их прибытия для проведения испытаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт исполнения договора, заключенного между сторонами.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом возбуждения в отношении ОАО «СКБ Сибэлектромотор» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в 2009 году и отсутствия доказательств, подтверждающих возможность осуществления третьим лицом хозяйственной деятельности в период с 14.10.2009, и независимо от периода действия аттестата аккредитации, лицензии, подписанные истцом и ОАО «СКБ Сибэлектромотор» акты об оказании услуг во исполнение договора на оказание услуг от 04.07.2013, не могут подтверждать
их фактическое оказание. Применительно, к пункту 3 статьи 706 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о том, что оказание услуг третьим лицом истцу не подтверждает факт оказания этих услуг ответчику.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями статей 41, 159,
части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с необоснованностью ОАО «СКБ Сибэлектромотор» невозможности преставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд не должен был принимать во внимание установленные в делах № № А67-3847/2016 и А67-5735/2016 обстоятельства отсутствия задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2014, основанные, в том числе на акте сверки взаимных расчетов истца и ответчика от 31.03.2015, акт сверки не является документом первичного учета и не устанавливает отсутствие задолженности
без предоставления первичных документов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судами по ранее рассмотренным делам обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2014 и не опровергнутые в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, имеют преюдициальное значение
(статья 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец, оспаривая сведения, содержащиеся в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2015, не доказал наличие и размер задолженности ответчика перед истцом на указанную дату (01.01.2014) и не представил первичных документов в подтверждение
ее существования (статьи 9, 65, 66, 68 АПК РФ).

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, установленный факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014, длительный период не предъявления к оплате взыскиваемых сумм, отсутствие в деле документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику, суды обеих инстанций при рассмотрении спора указали на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные
в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8423/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат