Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-8452/2017 по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (662973, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной

ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (далее – общество «СИТИ») о взыскании 2 882 382,80 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 20.04.2017 № 03.307.164.17 (далее – договор).

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СИТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что по условиям договора продукция подлежит поставке только на основании заявки покупателя, поэтому ввиду отсутствия такой заявки у поставщика не возникла обязанность по поставке, следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки не имеется; гарантийное письмо, направленное покупателем поставщику до заключения договора, заявкой не является, а свидетельствует о возложении покупателем на себя ответственности перед поставщиком за исполнение обязательства по оплате согласно условиям договора; товарные накладные, которыми оформлена передача товара, также не подтверждают наличие заявок на его поставку; судами не снижен размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием заявления ответчика, при этом суды не приняли во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Определение № 263-О), и сложившуюся судебную практику.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения

судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обществом «ТомскРТС» в суд округа направлено возражение на кассационную жалобу с доказательствами направления обществу «СИТИ» 23.07.2018.

Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления возражения другой стороне в порядке статьи 279 АПК РФ, позволяющего ознакомиться с ним до судебного заседания, судом округа отказано в приобщении возражения к материалам кассационного производства. Поскольку возражение поступило в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе оно истцу не возвращается.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, согласно протоколу от 04.04.2017 № 10525/ОЗ общество «СИТИ» признано победителем открытого запроса предложений на право заключения договора поставки скорлупы из пенополиуретана (далее – скорлупа ППУ) для нужд общества «ТомскРТС».

До заключения сторонами договора 10.04.2017 обществу «СИТИ» поступило гарантийное письмо общества «ТомскРТС» с просьбой начать поставку продукции в соответствии с предложением по указанному запросу.

Ответчик поставил истцу продукцию по товарным накладным от 13.04.2017 на сумму 586 475,37 руб., от 18.04.2017 на сумму 576 383,98 руб., от 19.04.2017 на сумму 631 079,34 руб.

В последующем между обществом «СИТИ» (поставщик) и обществом «ТомскРТС» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд покупателя, а покупатель принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию (скорлупу ППУ) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам

и в сроки, указанные в спецификации № 1 (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 23 489 600,38 руб. (пункт 3.1 договора). Спецификацией № 1 к договору определен период поставки продукции – апрель 2017 года.

За просрочку поставки и (или) недопоставку продукции покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день неисполненного обязательства (пункт 7.1 договора).

Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил частично, всего на сумму 6 828 428,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Общество «ТомскРТС» направило обществу «СИТИ» претензию от 28.08.2017 № 09/3783, в которой выразило требование об уплате неустойки, начисленной за недопоставку продукции на сумму 16 661 172,26 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СИТИ» своей обязанности по поставке товара и неудовлетворение названной претензии, общество «ТомскРТС» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 506 ГК РФ, а также условиями договора, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции на сумму 16 661 172,26 руб. и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и констатировал неимение оснований для снижения неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как в рассматриваемом случае поставить товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено, что общество «СИТИ» не произвело в установленный срок поставку товара на сумму 16 661 172,26 руб., что явилось основанием для начисления ему неустойки.

Довод общества «СИТИ» о том, что обязательства по поставке спорной продукции у него не наступило в связи с отсутствием соответствующей заявки, судом округа отклоняются на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество «СИТИ» признано победителем открытого запроса предложений на право заключения договора поставки скорлупы ППУ для нужд общества «ТомскРТС».

До даты заключения договора (20.04.2017) истец направил ответчику

гарантийное письмо от 10.04.2017 с просьбой начать отгрузку продукции в соответствии с предложением. Ответчик, в свою очередь, приступил к поставке товара, который покупателем принят. В связи с этим суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости направления дополнительных заявок и учли то, что стороны условием пункта 9.1 договора распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 13.04.2017, то есть с даты первой поставки.

Кроме того, в спецификации № 1 к договору стороны согласовали график поставки товара – апрель 2017 года, а также наименование и количество подлежащей поставке продукции.

Ввиду того, что в установленный условиями договора (спецификации № 1) срок поставщик свои обязательства по поставке продукции не исполнил в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СИТИ» неустойки за просрочку поставки товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СИТИ» не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы общества «СИТИ» о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,

касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, пункт 72 Постановления № 7 прямо предусматривает в качестве основания для отмены судебного акта в кассационном порядке уменьшение неустойки в отсутствии заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие заявления общества «СИТИ» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды правомерно указали на невозможность снижения неустойки в порядке, предусмотренном названной нормой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова