Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» на решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А67-8462/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (636000, Томская область, город Северск, дорога автодорога, 4/2, стр. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 373 185 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений», департамент капитального строительства администрации г. Томска, департамент городского хозяйства администрации г. Томска, общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» ФИО2 по доверенности от 03.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (далее – ООО «Томскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании 47 373 185 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений», департамент капитального строительства администрации г. Томска, департамент городского хозяйства администрации г. Томска, общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт».

Решением 03.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Томскдорстрой» просит обозначенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ООО «Кузбассдорстрой», не привлеченного к участию в деле; факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела; судом не исследованы письма администрации г. Томска от 18.02.2014 № 897, от 23.05.2014 № 2967.

Кассатор в жалобе также привел довод о том, что судом не учтена позиция, изложенная в Определении от 21.01.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС14-2538, не дана оценка длящимся хозяйственным отношениям с ООО «Томскдорстрой» по выполнению ремонт дорог общего пользования; выразил несогласие с выводами судов в части вопроса о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании письменного обращения от 20.06.2011 мэром города Томска и гарантии оплаты работ, ООО «Томскдорстрой» выполнило работы по устройству поверхностной обработки по методу «Кейпсил» на проезжей части ул. Иркутский тракт от ул. Б. Куна до ул. Мичурина и пр. Мира от ул. Д. Ключевская до ул. Смирнова в г. Томске.

Данные работы завершены 05.10.2011, о чем в адрес департамента городского хозяйства администрации г. Томска были направлены соответствующие акты и исполнительная документация.

ООО «Томскдорстрой» полагает, что со стороны ответчика было выражено волеизъявление на выполнение работ, их стоимость и потребительская ценность для заказчика подтверждена, на стороне муниципального образования «Город Томск» образовалось неосновательное обогащение в виде фактически выполненных работ на общую сумму 47 373 185 руб.

В связи с тем, что исполнительная документация со стороны ответчика не подписана, оплата не произведена, ООО «Томскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении требования послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Кроме того, суды сочли, что истцом не доказан факт выполнения работ на проезжей части в заявленном размере и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности не позднее 01.11.2011.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При разрешении спора было установлено, что истец выполнял работы без размещения заказа, государственный (муниципальный) контракт на сумму 47 373 185 руб. не заключался.

В этой связи фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд не вправе признать возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения, так как это, по сути, устраняет необходимость применения указанного Закона и создает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, не приведено.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на позицию, изложенную в Определении от 21.01.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС14-2538 отклоняется, поскольку данное дело имеет иные, существенно отличающиеся фактические обстоятельства, не свидетельствует о формировании противоположного подхода в судебной практике по обозначенному кругу вопросов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Сирина