Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» на постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-8475/2022 по иску акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634050, <...>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634041, <...>) о взыскании 2 807 335 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 24.06.2019
№ Ф-5/ЭА-44/17/18.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» - ФИО2 по доверенности
от 02.05.2023 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее -
АО «НПЦ «Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 954 121 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 24.06.2019 № Ф-5/ЭА-44/17/18 (далее - контракт) за период с 28.09.2019 по 22.12.2019.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) исковые требования удовлетворены частично: с АО «НПФ «Микран» в пользу АО «НПЦ «Полюс» взыскано 282 733 руб. 58 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов
по уплате государственной пошлины, всего - 284 733 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «НПФ «Микран»
в пользу АО «НПЦ «Полюс» 1 403 667 руб. 89 коп. неустойки, 5 981 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «НПФ «Микран»
в федеральный бюджет 14 037 руб. государственной пошлины по иску».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился
в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика находится в прямой причинно-следственной связи от поведения истца; заказчик не выдал надлежащую проектную документацию, отсутствовала рабочая документация, которую пришлось заново изготавливать; строительная площадка своими технологическими решениями не соответствовала проектной документации, что повлекло за собой увеличение срока строительно-монтажных работ; имела место значительная корректировка проектных решений, что привело к задержке выполнения работ, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а также иные обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности заказчика, общий период невозможности выполнения подрядчиком работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подряда значительно превышает период просрочки подрядчика.

На кассационную жалобу от АО «НПЦ «Полюс» поступил отзыв, в котором истец
не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные
в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что решение
и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2019 между АО «НПЦ «Полюс» (заказчик) и АО «НПФ «Микран» (генеральный подрядчик) заключен контракт на выполнение общестроительных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2020 № 6 цена контракта составляет 47 879 852 руб. 22 коп., в том числе НДС 7 979 975 руб. 37 коп.

В пункте 1.5 контракта между сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: 1-й этап - не позднее 27.09.2019, 2-й этап - не позднее 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, локальных сметных расчетов (приложение № 1 к контракту), технического задания (приложение № 2 к контракту)
и проектной документацией.

Согласно пункту 3.5 контракта генподрядчик обязан предоставить заказчику вместе с выполненными работами следующие документы, оформленные должным образом: счет-фактуры - 1 экземпляр; акты освидетельствования скрытых работ - по 3 экземпляра
на каждую скрытую работу; акты о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экземпляра; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра; сертификаты соответствия, паспорта качества, декларации о соответствии, либо сертификаты завода-изготовителя - по 1 экземпляру на каждый используемый материал; журнал производства работ - 1 экземпляр; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14); исполнительные схемы; исполнительная документация, составленная в соответствии с РД 11-02-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128; иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик ответственность за приобретение и оформление документов
и разрешений, необходимых генподрядчику для исполнения его обязательств
по настоящему контракту (пункт 3.6. контракта).

В силу пункта 3.7 контракта подписывая контракт, генподрядчик принял
во внимание все возможные условия и обстоятельства о месте исполнения обязательств,
в том числе климатические, погодные условия (температурный режим, выпадение осадков, атмосферную влажность и др.), географическое расположение, наличие и/или отсутствие технологических проездов (далее - временные дороги), технические характеристики временных дорог, а также возможность исполнения обязательств
по настоящему контракту в различные времена года, в период действия контракта.

Работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, требованиям Технического регламента пожарной безопасности и СП, разработанных
к нему, требованиями правил по охране труда и технике безопасности, требованиями службы охраны груда заказчика, противопожарной службы заказчика санитарно-бытовыми правилами, установленными на территории заказчика. Безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также мероприятия
по охране окружающей среды и пожарной безопасности обеспечивает генподрядчик (пункт 3.8 контракта).

Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу (пункт 4.1.7 контракта).

На основании пункта 4.3.2 контракта после согласования заказчиком разработанного
и предоставленного генподрядчиком проекта производства работ и технологических карт, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней передает генподрядчику строительную площадку по Акту сдачи-приемки (приложение № 3 к контракту) и объект по Акту сдачи-приемки (приложение № 4 к контракту).

По завершении отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим контрактом
и локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), генподрядчик оформляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки
о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета-фактуры,
и счета для оплаты выполненных работ (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления от генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик, при участии полномочною представителя генподрядчика, осуществляет приемку всего объема выполненных генподрядчиком работ, по результатам которой подписывает Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Работы по всем этапам считаются завершенными только после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта стороны несут ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11.3, 11.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В нарушение договорных обязательств работы выполнены подрядчиком с просрочкой (22.12.2020), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3), а также актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Акты № № 1-16 (форма № КС-2) о приемке выполненных работ и справки
о стоимости выполненных работ № № 1-16 (КС-3) подписаны 22.12.2020.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истец на основании пункта 11.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 2 807 335 руб. 78 коп. за период
с 28.10.2019 по 22.12.2020.

14.01.2021 заказчик направил генподрядчику требование об уплате неустойки
за просрочку исполнения обязательств по контракту. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту в значительной степени обусловлено не передачей заказчиком подрядчику рабочей документации, несвоевременной передачей заказчиком строительной площадки, технической документации и неоднократной корректировкой проектной документации, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки в 10 раз -
до 282 733 руб. 58 коп., учитывая, что при заключении контракта ответчик был ознакомлен с документацией и каких-либо замечаний по ее составу и содержанию не предъявлял., работы не приостанавливал.

Апелляционной суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, должен был соотнести все подлежащие учету показатели и документы, определить состав и реальные сроки выполнения работ. Поскольку подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не отказался от исполнения контракта и не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, выполнение работ не приостановил, в связи с чем утратил возможность ссылаться впоследствии на наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий контракта. Вместе с тем поскольку факт нарушения встречных обязательств заказчиком в виде не передачи рабочей документации, передачи проектной документации с недостатками, несвоевременная передача строительной площадки и пр. подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении срока выполнения работ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 403 667 руб. (50 % от заявленной ко взысканию суммы неустойки).

Однако суды не учли следующее.

В договоре строительного подряда кредиторские обязанности заказчика заключаются, в том числе в предоставлении подрядчику корректной технической документации, необходимой последнему для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 743ГК РФ), земельного участка (пункт 1 статьи 747 ГК РФ), отсутствие которых исключает ответственность подрядчика за формальное нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Сказанное принципиально отличает просрочку кредитора как причину несоблюдения должником сроков исполнения обязательства от приостановления им исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного предоставления от кредитора.

В рассматриваемом деле подрядчик последовательно ссылался на просрочку заказчика, а именно на то, что заказчиком не предоставлялась рабочая документация, строительная площадка (ввиду утраты рабочей документации не представлялось возможным выполнить вынос осей в натуре), переданная им проектная документация имела недостатки, требующие устранения, необходимые для выполнения работ по контракту, достижение годного и прочного результата работ требовало выполнения дополнительных работ, и пр. Суды приняли во внимание данные обстоятельства, однако указывая на невозможность освободить подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, на наличие его вины в неисполнении обязательства, суды сослались на противоправность поведения подрядчика, которая выразилась в не приостановлении работ, а также в том, что подрядчик был ознакомлен с проектной документацией, однако своевременно не представил замечаний по ее полноте и содержанию, хотя, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, должен был и мог узнать о недостатках документации непосредственно в ходе ознакомления с ней.

Вместе с тем в связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ. Однако такое уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе интенсивной переписки, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

При просрочке же кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, при отсутствии необходимых для выполнения работ условий вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем временной период, предшествующий дате исполнения обязанностей заказчиком, подлежит исключению из периода выполнения работ, подрядчик в этот период вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Вместе с тем суды неправильно применили положения норм гражданского прав об основаниях для уменьшения ответственности, в том числе положения статьи
404 ГК РФ, и при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих определить периоды времени, в течение которых выполнение работ подрядчиком было невозможно вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком, тем не менее не исключили данные периоды из просрочки подрядчика, ограничившись общим указанием на обоюдную вину сторон.

Данный подход судов противоречит содержанию статьи 716 ГК РФ, которая связывает обязанность подрядчика по извещению заказчика об обнаруженных препятствиях в выполнении работ только с фактом их обнаружения. При этом данная норма не устанавливает обязанность подрядчика проверять качество проектной документации в полном объеме непосредственно после ее получения, и, соответственно, не лишает права подрядчика сообщить об их обнаружении недостатков документации или иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, грозящих годности и прочности результата работ, на любой стадии производства работ. Определяющим обстяоетльством для возможности подрядчика ссылаться на данные обстоятельства является оперативность такого сообщения о недостатках, а не сам факт ознакомления с документаций.

Именно такое поведение подрядчика, своевременно ставящего в известность заказчика о наличии препятствий, соответствует признаку разумной ожидаемости, на котором, в свою очередь, строится стандарт добросовестного поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако суды фактически уклонились от проверки обоснованности доводов подрядчика применительно к положениям пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, сделав акцент только на том факте, что подрядчик мог и должен был обнаружить недостатки проектной документации непосредственно после ознакомления с ней, а также обязан приостановить выполнение работ или отказаться от исполнения контракта.

Вместе с тем, как было указано выше, приостановление выполнения работ является правом, а не обязанностью подрядчика, тем более в ситуации осведомленности заказчика о возникших препятствиях; кроме того, подрядчик заявлял и об иных обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, продолжительность влияния которых на срок выполнения подрядчиком работ не была оценена судами.

В этой связи выводы судов о размере ответственности подрядчика являются преждевременным, а потому необоснованным.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ
не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части
1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: на основании анализа переписки сторон установить длительность периодов, являющиеся основаниями для приостановления или исключения начисления санкций для подрядчика, предусмотренные статьями 328, 401, 405, 406 ГК РФ, в отношении своевременности предоставления всего исполнения по контракту либо его части, а также своевременность уведомления подрядчиком заказчика о таких обстоятельствах в случае их неочевидности для последнего; соответственно, в последнем случае учесть дату такого уведомления при определении периода начисления санкций; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8475/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1