Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области
от 02.06.2016 (судья Гребенников Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-849/2016 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 372 руб. 73 коп.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось
в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление) в сумме 62 372 руб. 73 коп. до момента отчуждения жилых помещений или передачи их в найм, на объекты ответчика по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены:
с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 62 372 руб. 73 коп. основного долга, 2 494 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО «ТомскРТС» из федерального бюджета возвращено 3 209 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, просит изменить решение и постановление в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с муниципального образования «Город Томск»
в лице Департамента финансов, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Октябрьского района города Томска (далее – Администрация района).

В обоснование кассационной жалобой заявитель указывает
на непривлечение к участию в деле Администрации района, что, по его мнению, является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указывает, что полномочия собственника имущества возложены на Администрацию района - главного распорядителя бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск», исходил из содержания пунктов 3.57, 3.58 Положения «О департаменте финансов администрации города Томска», утвержденного решением Думы города Томска
от 15.09.2005 № 1001, согласно которым Департамент финансов составляет
и ведёт реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам
к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, признали Департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ) (абзац тридцать шестой статьи
6 БК РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное
не установлено настоящим Кодексом. Доказательств того, что главным распорядителем бюджетных средств, в рассматриваемом случае, является Администрация района, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, такие доводы ответчиком не заявлялись в суд первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель также не обосновал утверждение о том, что Администрация района наделена статусом главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Томск.

Ссылка суда в резолютивной части решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования, является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о неверном указании его в качестве органа, представляющего ответчика, не принимается во внимание, поскольку с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 БК РФ отсутствие у Департамента финансов полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования.

Указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь
на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа, а также Администрации района.

Таким образом, взыскание за счет казны муниципального образования произведено правомерно.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу
№ А67-849/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО2

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова